Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Дорсервис» о возмещении вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис» о возмещении причиненного ему вреда в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной на 98 км шоссе «Украина», принадлежащей ответчику, он приобрел 40 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1000 рублей. Оказалось, что ему был продан бензин ненадлежащего качества, о чем имеется письменное подтверждение оператора АЗС. В связи с этим он был вынужден произвести ремонт топливной системы автомобиля стоимостью 5000 рублей. Деньги за бензин ненадлежащего качества в сумме 1000 рублей ему возвратили, в возмещении стоимости ремонта ответчик отказал.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет причиненного ему вреда 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что возникшие у истца проблемы не связаны с качеством бензина, так как согласно сервисной книжке автомобиль истца заправляется бензином марки АИ-95, тогда как тот заправил его бензином марки АИ-92. Бензин соответствует стандартам качества.

Решением суда ФИО1 в иске отказано.

ФИО1 обжаловал решение, просит его отменить и вынести новое решение, полагая, что факты продажи ему некачественного бензина и причинения вреда доказаны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, заявил, что готов снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дорсервис» был заключен договор купли-продажи 40 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1000,23 рублей, что подтверждается кассовым чеком и объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно через два часа после заправки истец ФИО1 обратился на АЗС № ООО «Дорсервис» с претензией по поводу некачественного топлива.

В тот же день оператор-кассир АЗС № ООО «Дорсервис» ФИО6 возвратил истцу ФИО1 1000 рублей за некачественный бензин и выдал расписку, в которой обязался откачать топливо из бака автомобиля истца, промыть топливную систему и бак, промыть инжектор, а по представлении документов из автосервиса обязался оплатить стоимость работ.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» были произведены замена топливного фильтра, промывка топливной системы, снятие и установка бензобака, стоимость указанных работ составила 5000 рублей.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине ФИО1 После заправки на АЗС машина начала дергаться, скорость не набирала. ФИО1 пояснил ей, что проблемы с двигателем автомашины возникли из-за заправки автомобиля некачественным бензином. В ее присутствии оператор АЗС дал ФИО1 письменное объяснение.

Свидетель ФИО8 показал, что в начале августа 2011 года в конце рабочего дня в ООО «Стандарт» обратился ФИО1 с жалобой на то, что после заправки бензином машина стала плохо ехать. Он протестировал машину и определил, что причиной неисправности двигателя является некачественный бензин. Он посоветовал ФИО1 заменить топливный фильтр и промыть топливную систему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез свою машину в ремонт. Двигатель автомашины работал «с провалами», на свечах был красный налет. При промывке топливной системы промывочный прибор работал плохо, но как только в двигатель стал поступать качественный бензин, промывочный прибор стал работать как положено.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил оператор АЗС и сказал, что клиент предъявляет претензии по качеству бензина. Он поговорил с ФИО1 по телефону и предложил истцу вернуть бензин и получить деньги. Деньги за бензин в сумме 1000 рублей истцу были возвращены.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО1 купил 40 литров бензина на сумму 1000 рублей. Через час он вернулся и сказал, что машину заправили некачественным бензином. Он позвонил коммерческому директору ФИО10, доложил о сложившейся ситуации. ФИО10 сказал ему, чтобы он слил залитый бензин из бензобака машины истца, забрал у него чек и вернул деньги за бензин. Через час ФИО1 привез ему копию чека, а он вернул ФИО1 1000 рублей. Затем, чтобы сгладить конфликт, он под диктовку ФИО1 написал расписку, в которой обязался возвратить истцу деньги за ремонт автомобиля.

При этом из материалов дела следует, что проверка качества бензина ответчиком не проводилась.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО1, а также о том, что ответчик не выполнил требования статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, не провел проверку качества товара, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не провел экспертизу товара за свой счет.

То обстоятельство, что проданное истцу топливо имеет паспорт качества №, согласно которому оно полностью соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» № от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 51105-97, само по себе не свидетельствует о его надлежащем качестве, поскольку отбор пробы произведен ДД.ММ.ГГГГ, паспорт качества действителен только при отпуске нефтепродуктов с ООО «Газпромнефть-Центр», тогда как поставил АИ-92 ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал Сервис».

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца должен заправляться бензином марки АИ-95, тогда как он был заправлен бензином марки АИ-92, ничем не подтвержден, поскольку в подтверждение указанного довода представителем ответчика представлено руководство для владельца автомобиля «Тойота Королла» значительно более позднего года выпуска, тогда как год выпуска автомобиля истца – 1992 г.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8, работающий мастером в ООО «Стандарт», не имеет специального образования, не может свидетельствовать о том, что его показания недостоверны, поскольку из материалов дела следует, что он имеет большой опыт работы в указанной должности – более 10 лет, а результаты проведенного им ДД.ММ.ГГГГ тестирования автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены и другими специалистами ООО «Стандарт», которые произвели замену топливного фильтра, промывку топливной системы, снятие и установку бензобака.

То обстоятельство, что кассир-оператор ФИО9 дал истцу расписку по собственной инициативе, в нарушение своих должностных инструкций и со ссылкой на несуществующее лицо, не имеет значения для дела, поскольку указанная расписка подтверждает факт предъявления покупателем претензии на некачественное топливо.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи был продан бензин ненадлежащего качества, чем ему были причинены убытки, связанные с ремонтом топливной системы автомобиля, на сумму 5000 рублей, а также причинен определенный моральный вред.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оно подлежит отмене.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения по вине ответчика прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцу был причинен определенный моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени и характера нравственных страданий истца, обращавшегося ДД.ММ.ГГГГ в медсанчасть ОАО «Аэропорт Внуково» в связи с артериальной гипертензией, и полагает, что он может быть компенсирован суммой 5000 рублей. Доказательств в подтверждение исковых требований в указанной части в большей сумме, истцом суду не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размеры присужденных судом компенсации морального вреда и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей в федеральный бюджет.

Государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362, 363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Дорсервис» о возмещении вреда отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Дорсервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО «Дорсервис» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий Локтева Е.В.