Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 24 сентября 2010г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, компенсации морального вреда, взыскании стоимости товара, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика дубленку стоимостью 21500 рублей. Когда дома ДД.ММ.ГГГГ примерил дубленку, выяснилось, что она не подходит по размеру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, где ему были предложены куртка большего размера и другие фасоны, но ничего из предложенного ему не подошло. После чего он написал заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отказалась забирать куртку и возвращать деньги, сославшись на то, что нарушен товарный вид, оторвана этикетка. Повторно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с аналогичным заявлением, но ответа не получил. Просил взыскать с ответчика стоимость дубленки 21500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные издержки 2600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 24 сентября 2010г. исковые требования ФИО1 удовлетворены с ФИО2 взыскана стоимость товара в сумме 21500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5015 рублей, судебные издержки в сумме 2600 рублей, а также в пользу городского округа «Город Хабаровск» с ФИО2 взыскан штраф в сумме 14807 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1273 рубля 45 копеек.

Ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дубленки мужской, вся необходимая информация до потребителя доведена, предоставлена возможность действовать своей волей и в своем интересе, т.е. произвести выбор товара и примерки без ограничения. Истец выбрал товар, подходящий ему по всем параметрам - фасон, цвет, размер и т.д. Товар оплачен и получен истцом, договор между сторонами исполнен надлежащим образом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, ели иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора являются незаконными, т.к. ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» нарушены истцом (покупателем) в части несоблюдения обязанности по сохранению пломбы и фабричного ярлыка изделия, которое доказывается вещественными доказательствами - самим изделием (дубленкой), которая обозревалась в судебном заседании и была передана на экспертное исследование, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

Экспертом не был дан ответ на вопрос была ли в употреблении данная дубленка, при вынесении решения мировой судья руководствовался другими выводами эксперта о том, что по органолептическим показателям вещь можно отнести к категории новых, что она не использовалась как верхняя одежда и что в связи с нарушением пломбы и фабричного ярлыка качество товара не нарушается, данные выводы суда противоречат нормам, закрепленным в действующем законодательстве и обстоятельствам дела.

Законом «О защите прав потребителей» устанавливается право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар в том, случае, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размере или же комплектации.

Обратиться с требованием о замене товара потребитель может в течение 14 дней с момента заключения договора купли-продажи. При обращении потребитель должен указать причины, по которым он желает заменить товар, а также должен указать какими качествами должен обладать товар, требуемый взамен. Продавец должен обменять товар, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный или кассовый чек, выданный потребителю вместе с товаром. Закон разрешает обмен товара, возврат денег возможен только в одном случае: если в день обращения покупателя в магазине отсутствует аналогичный товар и заменить его нечем.

Истец обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако в претензии не указал, какими свойствами должен обладать товар, который он хотел бы получить взамен, при этом в претензии истец просит возвратить ему деньги, то есть первоначально цели обменять товар у истца не было, от предоставленного ему права на обмен товара потребитель отказался. При этом не отрицает, что ему был предоставлен аналогичный товар большего размера. Свои обязанности по предоставлению для обмена аналогичного товара продавцом были исполнены и закон не обязывает производить возврат денег, если потребитель отказался от предложенного ему обмена товара. Судом не была дана оценка действиям потребителя в части отказа от обмена товара и явного преследования цели расторгнуть договор и вернуть деньги, не имя на это никаких правовых оснований.

Кроме того, на предложенной для обмена и возврата дубленке не сохранены пломбы и фабричные ярлыки в том виде и в том количестве в каком они были при продаже изделия. Ссылки в решении суда на то обстоятельство, что целостность пломб и ярлыков не нарушает качество товары не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, так как противоречат требованиям закона, который приводит перечень обстоятельств, препятствующих возврату или обмену не делает каких-либо ссылок или оговорок на обязанность удовлетворять требования потребителей в зависимости от наличия одних или отсутствия других и вытекающие из этого последствия.

В решении суда указано, что доказательства представленные истцом соответствует друг другу, однако это не так. Истец неоднократно менял свои показания в части того, где был закреплен фабричный ярлык, в одном случае истец утверждал, что ярлык был привязан к средней петле, в судебном заседании было установлено, что к нижней петле, однако данному обстоятельству судом не была дана должная оценка. Использовать изделие с ярлыком и пломбой даже непродолжительное время не возможно, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 поясняли, что покупатель ушел в дубленке. Потребитель не сумел доказать свое утверждение о том, что фабричный ярлык был изначально «привязан» и куда именно, данный факт не смогли пояснить в судебном заседании и свидетели с его стороны.

Поскольку со стороны продавца не было допущено нарушений прав потребителя, то возложение на продавца обязанности по возмещению расходов на экспертизу и юридическую помощь неправомерно.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска, вынести новое решение по делу, которым в иске к ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того суду пояснила, что фабричный ярлык и пломба изделия нарушены, поэтому покупателю было отказано в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что он воспользовался правом на обмен вещи, но все модели, которые ему были предложены взамен, приобретенной дубленки ему не подошли, поэтому он написал заявление о возврате ему денег, уплаченных за дубленку. Когда он покупал дубленку, то не обратил внимание не то, где именно находился фабричный ярлык с пломбой, в настоящее время он закреплен на нижней петле.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает продавцом ИП ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. ею была продана дубленка истцу, в которой последний ушел. Через два дня после покупки истец вернулся, сказал, что ему дубленка не подходит и попросил вернуть деньги за дубленку. Пломбу на приобретенной ФИО1 дубленке она не срезала, не видела, чтобы он срезал пломбу в магазине.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ее брат. Вместе с ним в начале ДД.ММ.ГГГГ. она была на рынке где приобрели дубленку, после покупки дубленку положили в пакет и уехали домой. Через два приехали вернуть дубленку, так как она не подходила по размеру.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. работал на рынке « В течение дня три раза заходил в один из бутиков, где торгует ФИО2 Первый раз зашел в бутик около 13 часов, обратил внимание на молодого человека, с которым была девушка и мужчина постарше, молодой человек мерил дубленки. Он ушел, через какое-то время вновь зашел в бутик, там находились те же покупатели. В начале пятого вечера он в третий раз шел в бутик и видел как из бутика выходили молодой человек, на котором была одета дубленка на спортивный костюм, девушка и мужчина.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 502 ч. 1 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяются в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 мужскую дубленку №, размер 48, а/в норка, стоимостью 21500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар, ссылаясь на то, что приобретенная им куртка не подходит ему по размеру, иные предложенные продавцом модели ему также не подошли, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением, ему было отказано в удовлетворении его требований, что подтверждается заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверенная куртка мужская, торговая марка «VIAROMA», № НТ 8922Y, размер 48 на момент проведения экспертизы, дефектов непроизводственного характера, образовавшихся в процессе носки (эксплуатации) не имеет и является новой. В водной части заключения указано, что через прорезь нижней петли застежки изделия продернут и завязан на узел один край тесьмы подвесного ярлыка, с наличием обрезанных и взлохмаченных концов другого края нитей тесьмы: один около узла, другой у фирменной пломбы изготовителя. На данном подвесном ярлыке значится: торговая марка «VIAROMA», № НТ 8922Y, цвет черный, размер 48 инструкция по уходу за изделием на иностранном языке. Целостность крепления товарного ярлыка нарушена.

Приобретенная ФИО1 мужская куртка не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 воспользовался своим правом на обмен товара, ему был предложен аналогичный товар большего размера, также ему были предложены другие модели, однако выбрать товар подходящий ему, он не смог.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приобретенная истцом куртка находилась в употреблении, так как не сохранена пломба и фабричный ярлык.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Товары должны иметь ярлыки с указанием наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В судебном заседании обозревалась куртка мужская «VIAROMA», № НТ 8922Y, размер 48, приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что тесьма, которой ярлык крепился к изделию разрезана, фабричный ярлык и пломба закреплены через прорезь нижней петли застежки изделия.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что куртка мужская «VIAROMA», № НТ 8922Y, размер 48 дефектов непроизводственного характера, образовавшихся в процессе носки, не имеет и является новой, сохранен ее внешний вид, имеется пломба, фабричный ярлык с наименованием производителя.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что обмен товара возможен только, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, расположенные на нем. В судебном заседании было установлено, что куртка мужская «VIAROMA», № НТ 8922Y, размер 48, приобретенная ФИО1 является новой, товарный вид изделия сохранен, фабричный ярлык и пломба сохранены.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срезанная тесьма на которую крепится пломба и фабричный ярлык, свидетельствует об отсутствии пломбы и фабричного ярлыка на изделии, и, следовательно, товар обмену и возврату не подлежит. Нормы «Закона о защите прав потребителей» не содержат указаний на то, каким образом на изделии должны быть закреплены пломбы и фабричные ярлыки. Фабричный ярлык, прикрепленный к изделию, служит для информации покупателя о наименовании товара, артикуле, цене, размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании 21500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 500 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб). ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5015 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению заявления в суд в сумме 2600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1273 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 24 сентября 2010г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 21500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 5015 рублей, судебные издержки в сумме 2600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1273 рубля 45 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить куртку торговой марки № 8922 ИП ФИО2

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Н. Лейман