Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нишановой Евгении Александровны к ОАО «Янтарное» о взыскании задолженности по арендной плате и денежной компенсации за причиненный моральный вред, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 9 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области 09 декабря 2010 года вынесено решение, которым исковые требования истца Нишановой Е.А. удовлетворил частично. Истица данное решение не обжаловала.

В судебном заседании истица пояснила суду, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе полностью не согласна, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 от 09.12.2010 года законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Нишанова Е.А. вместе с другими участниками долевой собственности передала свою земельную долю площадью га в составе общего земельного массива в аренду ответчику ОАО «Янтарное». Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков кадастровый № общей площадью м., сроком на 10 лет, данный договор зарегистрирован в Учреждении . Согласно п.3 договора аренды арендная плата за использование арендатором ОАО «Янтарное» земельного пая арендодателям выплачивается в виде натуроплаты один раз в год. В том числе: зерно 600 кг, ежегодно с 1 июля по 1 сентября, капуста 50 кг, ежегодно с 1 октября по 1 ноября, лук 20 кг, ежегодно с 1 сентября по 1 ноября, яблоки (зимние) 25 кг, с 1 сентября по 1 ноября и масло подсолнечное 10 литров, ежегодно с 15 ноября по 1 декабря. В период с 2003 года по 2009 год ответчик свои обязанности исполнял в полном объеме. Постоянно пайщикам выдавали арендную плату зерно- в основном ячмень. Однако в 2010 году ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнил, ссылаясь на крайне неблагоприятные условия, на засуху. Зерновые ответчик вывез, сейчас выписывают пшеницу дольщикам по 5,40 рублей, а ячмень по 4,50 рубля за 1 кг. Истица и другие дольщики неоднократно обращалась к Администрации ОАО «Янтарное» как в устной, так и в письменной форме с требованиями о выплате положенной арендной платы, но получали отказ. Прокуратура Мартыновского района также ни чем не помогла истице в разрешении данного вопроса, поэтому она и обратилась в суд. Учитывая, что срок платежа в качестве натуроплаты в виде зерна истек 1 сентября 2010 года, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выплату в качестве арендной платы 600 кг. зерна по 4,90 за 1 кг на сумму 2940 рублей, 10 000 рублей за компенсацию нанесенного морального вреда и 400 рублей за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Суд взыскал с ответчика пользу истицы зерно или ячмень в количестве 600 кг, на общую сумму 2940 рублей, кроме того была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего суд взыскал в пользу истицы 3840 рублей. Просит суд взыскать в качестве арендной платы зерно- ячмень в количестве 600 кг.

Ответчиком ОАО «Янтарное» 24.12.2010 года была подана апелляционная жалоба о несогласии с решением мирового судьи судебного участка №2 от 09.12.2010 года, о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

В суд 07.02.2011 года поступило заявление от ответчика - ОАО «Янтарное» М.И. Тесленко с просьбой об отложении судебного разбирательства и переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок. В связи с тем, что 09.02.2010 года в Арбитражном суде Ростовской области назначено основное судебное заседание, явка представителя ОАО «Янтарное» должна быть обязательна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причине неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доводы, указанные в заявлении об отложении судебного разбирательства и переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с тем, что 09.02.2010 года в Арбитражном суде Ростовской области назначено основное судебное заседание, на котором явка представителя ОАО «Янтарное» должна быть обязательна, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного решения. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку при наличии доверенности интересы ОАО мог представлять в суде любой работник данного общества.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Толкунова С.И. указала, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 от 09.12.2010 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом пояснила следующее. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. В данном договоре указано, что арендатор обязан выплачивать арендодателю зерно в количестве 600 кг. ежегодно с 1 июля по 1 сентября. Согласно положениям данного договора выплаты производятся натуроплатой, только в случае использования земельного пая. В договоре содержится условие о выплате зерном. В понятии зерно, согласно Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 года №264 ФЗ входит множество культур, это пшеница продовольственная и фуражная, ячмень фуражный, рожь и кукуруза, отсюда следует вывод, условие договора о выплате зерном, является несогласованным, по причине неопределенности этого понятия. Также истицей не доказано, что ее земельный пай использовался ответчиком в 2009 году. Требования истицы о выдаче ей пшеницы или ячменя в количестве 600 кг. или стоимости этой продукции, также необоснованны, так как договором аренды эти условия не согласованны. Зерном называют плоды от зерновых культур, это хлебные и зернобобовые культуры. Большинство хлебных зерновых культур - пшеница, ячмень, рожь, рис, кукуруза, просо, овес, пайса, могар и другие, принадлежат к ботаническому семейству злаков, гречиха - к семейству гречишных. При заключении договора аренды ответчик ориентировался на то, что в соответствии с условиями договора он может передать арендодателю любое зерно, какое будет у него в наличии, или которое будет иметь наименьшую цену. В данной ситуации истица произвольно истолковала условия договора, из субъективного понимания понятия «зерно», в ее понятии это пшеница или ячмень. Таким образом, требования истицы необоснованны условиями заключенного договора аренды, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось. Договор аренды не содержит условия о размере арендной платы и в силу ст. 432 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, является незаключенным. Считает, что в иске о взыскании с ОАО «Янтарное» пшеницы или ячменя в количестве 600 кг, должно быть отказано, поскольку оплата аренды пшеницей или ячменем в договоре аренды не установлена, а размер арендной платы не согласован, следовательно, договор не заключен (ст.65 ЗК РФ). Кроме того, стоимость пшеницы и ячменя определена не верно. Стоимость должна быть определена на момент заключения договора, только тогда это будет стоимость по договору потому, что речь идет не об истребовании имущества, а об оплате, переданной в аренду земли. Стоимость пшеницы или ржи была определена на основании недопустимых доказательств, не относимых к настоящему делу. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ - при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. В решении суда не определено имущество, которое должен передать ответчик истцу. Имущество указано на выбор, при этом стоимость зерновых культур (зерна) ржи, овса, пшеницы, ячменя и т.д., разная. Согласно п.4 ст.614 ГК РФ - если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Ответчик в ходе судебного заседания указывал, и представлял доказательства, которые являются и общеизвестными. В том числе, что сельскохозяйственные условия, вызванные климатическими обстоятельствами, были для сельскохозяйственного производителя очень затруднительными, поэтому арендатор потребовал снижения арендной платы за землю. Мировой суд не дал оценку этого обстоятельства. Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, не соответствует требованиям закона. В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче такого иска физическое лицо обязано уплатить только 200 рублей. Следователь, 200 рублей являются переплатой истицы и подлежат возмещению бюджетом РФ в порядке, определенном Законом (НК РФ). С ОАО «Янтарное», коммерческой структуры, переплату по уплате государственной пошлины взыскать нельзя, в силу отсутствия об этом обязанности, установленной законом. В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. 432 ГК РФ, п.4 ст.614 ГК РФ, ст.205 ГПК РФ, ст.ст. 320, 321, 322, 328 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского района Ростовской области по делу № 2-2-1307/2010г. о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу Нишановой Евгении Александровны зерно- пшеница или ячмень в количестве 600 кг., на общую сумму 2940 рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3840 рублей и принять новое решение по данному делу, в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, представленные документы, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района от 09.12.2010 года, в части взыскания с ОАО «Янтарное» в пользу Нишановой Е.А. задолженности по арендной плате вынесено законно и обосновано.

Ссылка ответчика на ст. 614 ГК РФ суд считает не состоятельной, поскольку не может признать, что условия пользования, предусмотренные договором аренды существенно ухудшились. Действительно имели место быть сложные климатические условия при производстве сельхозпродукции. Снижение количества собранного урожая не является в данном случае основанием для не выполнения условий договора аренды, поскольку количество зерна по договору аренды предусмотрено к выдаче достаточно не высокое. Кроме того для решения данного вопроса ответчик не предпринял самостоятельно никаких мер по урегулированию выплаты арендной платы непосредственно с арендодателями. Не желание ответчика вести переговоры в этом направлении привело к тому, что истица, человек преклонного возраста была вынуждена для защиты своих прав, обратиться в суд.

Суд, также не может согласится с позицией ответчика о том, что в порядке ст.432 ГК РФ договор должен считаться не заключенным, поскольку договор не содержит условий об арендной плате. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и каждый год арендодателям выдавали в качестве арендной платы зерно в виде ячменя, опровержения данного обстоятельства суду ответчиком не предоставлены. Ссылка ответчика на иные зерновые культуры не состоятельны, ответчик не предоставил суду никаких доказательств, что иные зерновые культуры выращивались в хозяйстве и предоставлялись в качестве арендной платы арендодателям.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании арендной платы в виде зерна законны и обоснованы, однако стоимость данного зерна указанная истицей в виде 4руб90 коп и взысканная решением мирового судьи не подтверждается материалами дела, данная сумма является среднестатистической между стоимостью ячменя и пшеницы. В материалах дела имеется справка отдела сельского хозяйства о том, что стоимость ячменя на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 руб.10 коп. Суд считает, что именно ячмень по данной сумме необходимо применить при взыскании арендной плате с ответчика, об этом же просила истица в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими не принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований предусмотренных ст.1100 ГК РФ для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в этой части постановлено с нарушением соблюдением требований материального права, выводы мирового судьи о частичном взыскании, в размере 500 рублей, не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела и подлежит в этой части изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ имеются основания для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 09.12.2010 года, о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу Нишановой Е.А. задолженности по арендной плате, следует изменить в части наименования и стоимости зерна и взыскания с ответчика компенсации за понесенный моральный вред в размере 500 рублей, а апелляционную жалобу ОАО «Янтарное» в остальной части оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в полном соответствии с требованием закона, а истицей оплата произведена также в полном соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Иванова Ю.И. от 09.12.2010 года по иску Нишановой Евгении Александровны к ОАО «Янтарное» о взыскании задолженности по арендной плате изменить.

Взыскать с ОАО «Янтарное» в пользу Нишановой Евгении Александровны зерно - ячмень, в количестве 600 кг по цене 5 рублей 10коп за кг на общую сумму 3060 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей; а всего 3460 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года.