Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Страховая группа «» обратилось в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «» №, собственник- и автомашины №, собственник - ФИО1 Виновным в совершении ДТП, по материал поверки ГИБДД, явился водитель автомашины , который с места происшествия скрылся. Поскольку на момент совершения ДТП риск причинения ущерба автомашине « » был застрахован в ЗАО «Страховая группа «» страховщик, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а так же уплату государственной пошлины в сумме рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Страховая группа «» были удовлетворены частично. С ответчика были взысканы денежные средства в сумме рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании рублей в счет расходов по оплате услуг представителя было отказано по тому основанию, что суду не были переданы оригиналы документов, подтверждающих заявленное требование, а сам представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Страховая группа «» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи в указанной части, связи с нарушением норм процессуального права, в части оценки представленных суду доказательств.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие с поддержанием указанных доводов.

Ответчик - ФИО1 исковые требования в указанной части признал частично, просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены копии: заявки на оказание юридической услуги, договор об оказании юридической услуги, прейскурант на юридические услуги, платежное поручение № об оплате юридических услуг в сумме рублей.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 67, 71 ГПК РФ представление суду надлежащим образом заверенных копий документов, не является безусловным основанием признавать указанные документы ненадлежащим доказательством. Подлинные документы предоставляются, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно-правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии различные по своему содержанию. В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ- об оценке доказательств, суд не находит оснований и каких-либо обстоятельств считать представленные копии ненадлежащими доказательствами и сомневаться в их достоверности.

С выводами мирового судьи о том, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, поэтому расходы в данной части не могут быть удовлетворены, апелляционный суд так же не может согласиться, поскольку такие выводы не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в сумме рублей ООО « Юридический центр « » за оказание юридических услуг. Расшифровка указанных услуг указана в заявке на их оказание № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, из которой следует, что денежные средства в сумме рублей оплачены за правовой анализ судебных перспектив взыскания, подготовку пакета документов, необходимых для реализации указанных требований, а деньги в сумме рублей оплачены за подготовку и направление в суд искового заявления. Денежные средства за предоставление интересов в суде в указанной заявке не отражены и, следовательно, истцом не оплачивались. Фактически, денежные средства в сумме оплачены за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления с материалами для передачи в суд, и к расходам по оплате услуг представителя отношения не имеют.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и, соответственно к судебным расходам, которые в данном случае, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию в полном объеме.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании рублей в счет расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части отказа в удовлетворении иска о взыскании рублей в счет расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города , проживающего по адресу: , в пользу ЗАО «Страховая группа «» рублей - судебные расходы по оказанию юридической помощи и рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего деньги в сумме рублей.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: