Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экотехнологии» ФИО1 на решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 июля 2014 года, которым постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотехнологии» оставлено без изменения, жалоба ООО «Экотехнологии» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Судогодского районного суда от 28 июля 2014 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотехнологии» оставлено без изменения, жалоба ООО «Экотехнологии» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на невиновность юридического лица, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку представитель юридического лица надлежащим образом извещен не был.

Б. и представитель государственной инспекции труда во Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что состав административного правонарушения заключается в том, что:

- при увольнении Б. не была выдана трудовая книжка; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случаях если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки;

- в правилах внутреннего трудового распорядка в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ не установлена ответственность работодателя за нарушения прав работников.

Из материалов дела следует, что фактически между работодателем - ООО «Экотехнологии» и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем – Б., имеется индивидуальный трудовой спор по вопросу о законности увольнения, который в соответствии со ст.ст. 381, 382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по индивидуальным трудовым спорам либо судом и к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания в установленном порядке рассмотрен не был.

Следовательно, в установленном порядке не был решен и вопрос об обязанности ООО «Экотехнологии» возместить Б. неполученный заработок.

Из объяснений ФИО1 следует, что и до настоящего времени никаких заявлений от Б. по указанным вопросам комиссией по индивидуальным трудовым спорам или судом не рассматривалось. В связи с изложенным выводы о нарушении ООО «Экотехнологии» ст. 234 ТК РФ являются необоснованными.

В постановлении о назначении административного наказания в вину ООО «Экотехнологии» вменено не нарушение порядка ведения и хранения трудовых книжек, а сам по себе факт невыдачи трудовой книжки Б. при ее увольнении 29 августа 2013 года.

Однако из, вступившего в законную силу, решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июня 2014 года и объяснений ФИО1 следует, что трудовая книжка находится у Б., которая забрала ее 29 августа 2013 года сразу после написания заявления об увольнении, опасаясь, что в трудовую книжку внесут недействительную запись об увольнении и отказывается передать ее ООО «Экотехнологии» для внесения соответствующих записей.

При указанных обстоятельствах выводы о нарушении ООО «Экотехнологии» трудового законодательства, выразившихся в невыдаче Б. трудовой книжки также являются необоснованными.

С учетом изложенного в указанной части постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Экотехнологии» (л.д. 35-36) действительно не имеется раздела об ответственности работодателя за нарушения прав работников, хотя из положений ч. 4 ст. 189 ТК РФ следует, что правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, в том числе ответственность сторон трудового договора.

Таким образом, ООО «Экотехнологии» действительно нарушены положения ч. 4 ст. 189 ТК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное нарушение повлекло существенное нарушение чьих-либо прав.

Само по себе отсутствие такого раздела в правилах внутреннего трудового распорядка не означает невозможности привлечения работодателя к ответственности в связи с тем, что нормы об ответственности содержатся непосредственно в трудовом законодательстве.

Кроме того, в трудовом договоре с Б. (л.д. 10) имеется раздел «ответственность сторон», в котором указаны случаи ответственности работодателя. Аналогичный раздел имеется в трудовом договоре с другим работником ООО «Экотехнологии» - П.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем до сведения работников доводились положения об ответственности работодателя за нарушения прав работников.

При таких обстоятельствах с учетом характера правонарушения и отсутствия каких-либо существенных последствий от него, указанное нарушение ООО «Экотехнологии» требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ следует признать малозначительным.

С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области от 25 апреля 2014 года и решение судьи Судогодского районного суда от 28 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Экотехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

В части невыдачи Б., трудовой книжки и нарушения положений ст. 234 ТК РФ производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В части нарушения положений ч. 4 ст. 189 ТК РФ производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ООО «Экотехнологии» устное замечание.

Судья Ю.А. Шайкин