Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 декабря 2017 года Акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба АО «Донтрансгидромеханизация» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года, АО «Донтрансгидромеханизация» обжаловало его в Ростовский областной суд. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером ... используется в рамках строительства глубоководного пруда для рыборазведения согласно лицензии РСТ 80231 ПП от 23.08.2013 года. Строительство ведется на основании проектной документации, разработанной в 2013 году и прошедшей экспертизу. На земельном участке располагается штабель песчаного грунта, получаемый при строительстве пруда в полном соответствии с проектными решениями и действующим законодательством. Размещение грунта не может рассматриваться в отрыве от проекта, так как является частью технологического процесса строительства пруда, что в свою очередь отвечает существующему виду разрешенного использования земельного участка – для ведения рыбного хозяйства.

В судебном заседании защитники АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе и проектную документацию «строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе ...», проект рекультивации земель при «строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе ...», положительное заключение экспертизы по объекту строительства. Защитники указали, что размещение площадок для складирования грунта отражено в проектах на строительство пруда, которые получили положительное заключение экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки песок складировался Обществом в промышленных масштабах, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов АО «Донтрансгидромеханизация» предоставлена лицензия на пользование недрами РСТ 80 231 ПП с целевым назначением и видами работ «строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе ...» сроком действия с 23.08.2013 года по 23.08.2028 года.

На основании договора субаренды от 01.10.2016 года АО «Донтрансгидромеханизация» предоставлен в пользование для ведения рыбного хозяйства (для целей устройства глубоководного пруда садкового рыборазведения) земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., находящийся по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2016 года сделана запись о регистрации №... (л. д. 76 – 78).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Ростовской области на основании материалов проверки, проведенной Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, пришло к выводу о том, что АО «Донтрансгидромеханизация», как арендатор земельного участка с кадастровым номером ..., использует его не в соответствии с его назначением и разрешенным видом использования, указанным в ЕГРН «Для ведения рыбного хозяйства (для целей устройства глубоководного пруда садкового рыборазведения)», поскольку на земельном участке расположены отвалы (штабели) песка и грунта.

Однако административным органом не представлено доказательств несоответствия деятельности АО «Донтрансгидромеханизация» по строительству глубоководного пруда для рыборазведения, целевому назначению земельного участка, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – «для ведения рыбного хозяйства (для целей устройства глубоководного пруда садкового рыборазведения)».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности АО «Донтрансгидромеханизация» является производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ. К дополнительным видам деятельности относится, в том числе воспроизводство пресноводных ресурсов искусственное.

Пунктом 2.3 Устава АО «Донтрансгидромеханизация» к основным видам деятельности Общества отнесены производство дноуглубительных работ и берегоукрепительных работ, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться хозяйственными обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями для связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с лицензией РСТ 80 231 на земельном участке с кадастровым номером ... АО «Донтрансгидромеханизация» осуществляется деятельность по строительству глубоководного пруда для рыборазведения, то есть в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание проектной документацией, согласно которой АО «Донтрансгидромеханизация» осуществляется строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе ....

В соответствии с положительным заключением экспертизы на объект капитального строительства - глубоководного пруда для рыборазведения в районе ..., при устройстве глубоководного пруда извлекаемый грунт укладывается в штабели. Территорий, предназначенных под укладку грунта не достаточно для размещения всего грунта, в связи с этим проектной документацией предусматривается многократный намыв штабелей с последующей разборкой до полной выемки грунта в устраиваемом водоеме.

Административным органом не представлено доказательств того, что штабели песчаного грунта, извлекаемого для устройства пруда, складировались АО «Донтрансгидромеханизация» с нарушением проектной документации.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу в пользу этого лица.

Обязанность доказывания наличия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность привлечения лица к административной ответственности, возложены на административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности.

В акте проверки и прилагаемой к нему фототаблице отсутствуют сведения, подтверждающие, что размещение штабеля песочного грунта не является частью технологического процесса строительства пруда для ведения рыбного хозяйства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области, как и постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в них, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что не позволило должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, полагаю решение судьи Азовского городского суда и постановление должностного лица подлежащими отмене из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года и постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация», - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

СУДЬЯ: