Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда по Ростовской области К.В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении НКО «ИНКАХРАН» АО,

установил :

постановлением заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда по Ростовской области № 3.2.2-103/5-1ю от 06.10.2017 НКО «ИНКАХРАН» АО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа НКО «ИНКАХРАН» АО обжаловало его в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года, решение должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда по Ростовской области К.В.В.. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в действиях НКО «ИНКАХРАН» АО имеется состав инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда по Ростовской области К.В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель НКО «ИНКАХРАН» АО ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1 ТК РФ в качестве целей трудового законодательства определяет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства. Субъектом правонарушения является работодатель.

Статьей 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 октября 2017 года усматривается, что в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении НКО «ИНКАХРАН» АО в период с 04.09.2017 по 29.09.2017, выявлены нарушения требований норм трудового законодательства, выразившиеся в том, что время дежурства в телефонном режиме 31.12.2016 и 08.01.2017 сотрудника У.В.А. в табеле не отражено, оплата дней дежурства не произведена. Возложенные на У.В.А. распоряжением №13/Р дополнительные должностные обязанности, не определены трудовым договором, не оформлены надлежащим образом(не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не установлены сроки выполнения обязанностей, не установлена оплата труда), возложение обязанностей произведено без наличия согласия У.В.А. Также, в нарушение положений ст. 134 ТК РФ в организации фактически в 2015-2017 не проводилась индексация заработной платы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 октября 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - НКО «ИНКАХРАН» АО, суд первой инстанции в решении от 23.01.2017 года указал на отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, в соответствии со спецификой деятельности НКО «ИНКАХРАН» АО, за время телефонных дежурств в выходные и праздничные дни У.В.А. на работу не выезжал, работодатель не привлекал У.В.А. к работе в сверхурочное время. У.В.А. не отказывался от наложенных на него дополнительных должностных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности. У НКО «ИНКАХРАН» АО отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников. В трудовом договоре такая обязанность также не предусмотрена. Вместе с тем, суд установил, что НКО «ИНКАХРАН» АО в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в соответствии с требованиями ст.ст. 130 и 134 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен, фактически обеспечивал повышение уровня заработной платы своих работников.

По указанным обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии в действиях НКО «ИНКАХРАН» АО состава инкриминируемого правонарушения.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно постановления заместителя начальника правового надзора и контроля №2 К.В.В, от 06.10.2017года основанием для привлечения НКО «ИНКАХРАН» АО к административной ответственности явилось нарушение работодателем положений ст. 91 ТК РФ, выразившихся в том, что в табелях учета рабочего времени не отражено время дежурств работника У.В.А. и оплата за эти дни не произведена.

Исходя из определения рабочего времени, данного в ст. 91 Трудового Кодекса РФ, время исполнения трудовых обязанностей относится к рабочему времени. Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени (предусматривающий в том числе продолжительность рабочей недели и выходные дни) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, является временем отдыха (ст. 106 ТК РФ).

Если работник то или иное время фактически не может использовать по своему усмотрению, в связи с тем, что исполняет трудовые обязанности или распоряжения работодателя, такое время не может считаться временем отдыха.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии со спецификой деятельности НКО «ИНКАХРАН» на выходные и праздничные дни составлялся график дежурств руководителей подразделений на случай чрезвычайных ситуаций. Дежурства осуществлялись в телефонном режиме без выхода на рабочее место. Поскольку никаких чрезвычайных ситуаций не произошло, У.В.А. к работе во внеурочное время не привлекался. Кроме того, в соответствии с п.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.01.2016года, проход в служебные помещения в выходные праздничные дни в нерабочее время осуществляется по заявкам руководителей соответствующих структурных подразделений, далее составляется служебная записка для обоснованности выхода на работу, и затем приказ о привлечения к работе. Доказательств тому, что такие действия имели место быть в отношении У.В.А. или иные доказательства в подтверждение привлечения У.В.А. к работе в выходные дни, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях НКО «ИНКАХРАН» АО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы, на которые государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области К.В.В, ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 января 2018 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении НКО «ИНКАХРАН» АО оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда по Ростовской области К.В.В, - без удовлетворения.

Судья