Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №15403/03 от 14.12.2011г. директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ФИО1 просит решение суда, постановление УФАС по РО отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. Указанное в информационной карте аукциона требование к участнику размещения заказа о предоставлении крытого ледового поля площадью 1568 кв.м. является необходимой технической характеристикой ледового спортсооружения и обусловлена спецификой предоставляемой услуги, связанной с проведением учебно-тренировочных занятий учащихся спортивной школы по фигурному катанию на коньках и хоккею с шайбой на льду в Ростовской области. Проведение указанных мероприятий по данным видам спорта осуществляется на ледовом поле с определёнными размерами, установленными сводом правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных залов. При заключении ранее аналогичных договоров заявителем были исследованы все спортивные сооружения в Ростовской области, имеющие ледовое поле с размерами, позволяющими проводить вышеуказанные спортивные занятия. В результате мониторинга были выявлены только два ледовых поля, позволяющих проводить тренировочные занятия по вышеуказанным видам спорта: в Новочеркасске МАУ «ФОК Ледовый дворец», имеющий площадь 56 м* 28м = 1568 кв.м. и Дворец Спорта в г. Ростове-на-Дону, имеющий площадь 60м * 30м= 1800 кв.м.( не работающий в летне-осенний период года). Таким образом, указание данной площади ледового поля соответствует потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и предоставляемой услуги, а также обеспечивает эффективное использование бюджетных средств с учетом цены контракта и стоимостью одного часа аренды ледовой арены предоставляемой участником оказываемой услуги. Более того, как указано в жалобе, требование к данному размеру поля обусловлено также и тем, что именно при указанном размере возможно соблюсти требуемую конфигурацию ледяной поверхности. Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что согласно протоколу проведения аукциона, он признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок.

ФИО1, её защитник- адвокат Сказкина О.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, сослались на то, что сведения, внесенные об аукционе, не ограничили количества участников размещения заказа.

Представители УФАС по РО, прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 14.12.2012г., ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.8 Закона РФ №94-ФЗ в рамках служебных полномочий в здании учреждения, расположенного в <...> утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по предоставлению крытого ледового поля для проведения учебно-тренировочных занятий по ледовой подготовке учащихся специализированной детско-юношеской спортивной школы по фигурному катанию на коньках и хоккею с шайбой на льду с сентября по декабрь 2011г. в Ростовской области с начальной (максимальной) ценой контракта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в первой части которой - « информационная карта аукциона » включены требования к характеристикам оказываемых услуг, а именно техническая характеристика предоставляемого участником аукциона ледового поля без диапазонного значения с указанием конкретной его площади, которая ограничила доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов, обладающих возможностью предоставления к использованию поля с иной площадью, незначительно отличающейся от определенной заказчиком.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом заказчика, включила в документацию об аукционе требования к услугам, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 2.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу ч.2 ст. 34 указанного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системной оценки положений закона следует, что заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам оказываемых услуг, которые соответствуют в полной мере потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Также следует принять во внимание, что указанным Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к предоставляемым услугам, являющихся значимыми для заказчика, требований к заказчику обосновать свои потребности при установлении требований к предоставляемым услугам.

Между тем, требование к конкретной технической характеристики предоставляемого ледяного поля для проведения тренировочных занятий по фигурному катанию на коньках и хоккею с шайбой на льду, указанное в документации об открытом аукционе, предусмотрено Сводом правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных залов для проведения тренировочных занятий ( СП 31-112-2007) по указанным выше видам, устанавливающим определенные размеры поля как по длине, так и по его ширине.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, размер предоставляемого в аренду ледового поля напрямую зависит от арендной платы одного часа его использования. В качестве сравнительного анализа заявителем были приведены цифры, отражающие стоимость одного часа аренды в спорткомплексе в Новочеркасске от 4000 руб. до 6000 руб. в час, и стоимость одного часа арендной платы во Дворце Спорта в г. Ростове-на-Дону составляющей 10300 руб. Таким образом, указанный в технической документации размер площади ледового поля был принят во внимание, в том числе и с учетом ценовой категории в целях наиболее эффективного использования бюджетных средств.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к техническим характеристикам оказываемых услуг, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и предоставляемых услуг, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ обязанность по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти при применении ими мер административного принуждения и привлечения лиц к административной ответственности в связи с административным правонарушением. Однако, как видно из материалов дела, органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам ледового поля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, явились непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, с учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что утвержденная документация об открытом аукционе соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

При данных обстоятельствах решение районного суда и постановление должностного лица нельзя признать законными. В связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2012г., постановление заместителя руководителя УФАС по РО №15403/03 от 14.12.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья