Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - ФИО1, - на постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 20 июля 2017 года № 157, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2017 года № ООО «Тандер» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник общества - ФИО1, - выражает несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, и ставит вопрос об отмене решения судьи и изменении постановления административного органа в части исключения из него указания на ряд выявленных нарушений санитарных норм и правил.

Защитник Общества – ФИО1, - в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом как должностное лицо административного органа, так и судья исходили из того, что согласно акту проверки от 5 июля 2017 года № 000190, протоколу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 14 июля 2017 года № 1877 выявлены следующие нарушения на разных предприятиях общества:

26 июня 2017 года с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в предприятии торговли общества по адресу: <...> на месте загрузки продукции, возле урны, на асфальте находились размороженные полуфабрикаты (пельмени), в складском помещении не велся контроль температурного режима, отсутствовал психрометр, не представлены протоколы лабораторных исследований воды (микробиологические показатели), лабораторный контроль скоропортящейся пищевой продукции с соответствии с ППК.

22 июня 2017 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, 3 июля 2017 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу: <...> не осуществляется проведение регулярной централизованной стирки санитарной одежды – отсутствуют документы, подтверждающие проведение вышеуказанных работ за период с июня 2016 года по май 2017 года, не осуществляется контроль температурно – влажностного режима хранения пищевых продуктов, в складском помещении отсутствует термометр и психрометр, а также в торговом зале не осуществляется контроль температурного режима хранения яйца куриного, нарушается условия хранения пищевых продуктов в складском помещении, а также в складском помещении для хранения алкогольной продукции – часть продукции хранится на полу без подтоварников и не на стеллажах, производственный лабораторный контроль не организован в полном объёме, отсутствуют протоколы лабораторных испытаний смывов и физических факторов за 2017 год, предусмотренных программой производственного контроля – 2 раза в год и иные нарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении производственный лабораторный контроль не организован в полном объёме, не проводятся лабораторные исследования объектов окружающей среды (смывов на БГКП) с холодильных камер, предусмотренных программой производственного контроля, а также не осуществляется в полном объеме лабораторный контроль пищевых продуктов (молоко и молочная продукция, масложировая продукция, мясо и мясопродукты, рыба, нерыбные объекты промысла и продукты их переработки, полуфабрикаты, мясо птицы, яйца и продукты их переработки, овощи, фрукты, продукция основного склада, рис, кондитерские изделия), предусмотренные программой производственного контроля (1 раз в квартал). Установлены и иные нарушения санитарных норм и правил в РЦ Батайск по адресу: <...> и РЦ Шахты по адресу: <...> «а».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, распоряжению о проведении плановой, выездной проверки юридического лица (л.д. 197 – 199), акту проверки (л.д. 200 - 202), протоколу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом (л.д. 203 - 207), а также другим представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выявленные нарушения объективно подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника общества с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи и изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения общества не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», - оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: