Решение № 11-309/2016 от 17.11.2016 Владимирского областного суда (Владимирская область)

11-309/2016 судья Арсенюк Ю.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 ноября 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на определение судьи Ковровского городского суда от 21 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 24 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 24 сентября 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29 августа 2016 г. ФИО1 подал в интересах ФИО2 на указанное определение жалобу в Ковровский городской суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования определения.

Определением судьи Ковровского городского суда от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования определения должностного лица от 24 сентября 2015 г., исключить из определения должностного лица вывод о виновности ФИО2, а также изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения.

Указывает, что срок пропущен по причине того, что порядок и срок обжалования определения от 24 сентября 2015 г., а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование, ФИО2 не разъяснялись.

ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 24 сентября 2015 г.

Материалы дела, в том числе и копия определения от 24 сентября 2015 г., получены ФИО2 05 февраля 2016 г., о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне обжалуемого определения. Таким образом, срок обжалования определения истек 15 февраля 2016 г.

Жалоба на указанное определение подана в Ковровский городской суд 29 августа 2016 г.

В связи с изложенным судья Ковровского городского суда пришел к выводу о том, что срок обжалования пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Выводы судьи относительно пропуска срока обжалования определения являются верными.

Вместе с тем, с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока согласиться нельзя.

В жалобе, поданной в Ковровский городской суд, указывалось, что ФИО2 не разъяснялся порядок и срок обжалования определения должностного лица.

В определении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 24 сентября 2015 г. действительно не указаны порядок и срок его обжалования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 каким-либо образом разъяснялось право и порядок обжалования указанного определения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока данные обстоятельство судьей не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение от 21 сентября 2016 г. вынесено судьей Ковровского городского суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ - без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным определение подлежит отмене, а дело возвращению в Ковровский городской суд на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В той части, в которой ФИО1 просит о пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба на настоящей стадии рассмотрения дела не подлежит рассмотрению по существу, поскольку жалоба на указанное определение по существу в установленном законом порядке судьей Ковровского городского суда не рассматривалась.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ковровского городского суда от 21 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 24 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд на стадию принятия жалобы на указанное определение.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин