Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Г.В.А. на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее-Департамент)от 26 октября 2017 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Г.В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года и принятии по делу нового решения об оставлении постановления должностного лица административного органа в силе. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах его совершения.

Представитель должностного лица административного органа – ФИО2, - доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на должностное лицо административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 12 октября 2017 года, а также других материалов, следует, что 22 сентября 2017 года специалистами Департамента был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При обследовании территории был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, о чем составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов № 0263/11/3386/523-ОГ/РС/2017 от 22 сентября 2017 года. Из протокола следует, что территория находится в водоохраной зоне р. Россошь, по периметру обвалована земельным валом. Данная территория не имеет твердого водонепроницаемого покрытия. На территории находится склад для хранения зерна, а также объекты капитального строительства, которые в свою очередь исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 3 октября 2017 года № 17-24-исх/14702 находятся в собственности (пользовании) ФИО1

Вблизи объектов капитального строительства на открытой площадке, не имеющей твёрдого водонепроницаемого основания, осуществляется хранение агрохимикатов в мешках массой 800 кг. В водоохраной зоне организована стоянка тяжёлой сельскохозяйственной и промышленной техники. Также на данном участке, на необорудованных площадках, установлено наличие отходов производства в виде металлоконструкций, строительного мусора, отработки масла двигателей хранящейся как в открытых (ведра, банки) так и закрытых (пластиковые канистры) емкостях. Данные факты зафиксированы фотоаппаратом марки SONY CORP модель: DSC-H70 (инвентарный номер Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № 0011040406).

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области, отменяя постановление должностного лица административного органа, основывался на том, что доказательств вменяемого заявителю административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Судья указал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который обследовался Департаментом, исключен из ЕГРП, а материалы дела не содержат сведений о существовании прибрежной защитной полосы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, размещенная на участке авто и сельхозтехника принадлежит не ФИО1, а юридическому лицу.

Учитывая изложенное, полагаю, что вывод об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения сделан преждевременно, а в деле отсутствует достаточная для правильной оценки совокупность доказательств, которая могла быть восполнена при рассмотрении дела.

Полагаю, что судья не установил был ли преобразован земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), изменились ли его границы, кадастровый номер и правообладатели. При этом, необходимо обратить внимание, что сам земельный участок, исходя из положений Земельного кодекса РФ, был и остается частью земной поверхности, а существование прибрежных защитных зон должно определяться не должностным лицом; ее наличие и размеры устанавливаются водоохранным законодательством, которое судьей учтено и применено не было.

Кроме того, судьей не установлено кому принадлежит техника, размещенная на земельном участке, на каком основании она там находится, кто использует ее и кто допустил складирование на земельном участке стройматериалов и т.д.

Без выяснения указанных обстоятельств решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения допущены, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При рассмотрении указанного дела необходимо было более подробно изучить материалы дела и их исследовать, запросить необходимые доказательства о принадлежности тяжелой сельскохозяйственной техники, установить принадлежность территории, на которой производился осмотр к водоохраной зоне, устранить другие нарушения, отмеченные выше, после чего принять обоснованное и законное решение по данному делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья: