Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 23 декабря 2015 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 23 декабря 2015 года постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в контрольно-ревизионную инспекцию.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 и начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 – Симоновой Т.А. просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что глава администрации Гусь-Хрустального района ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной норме закона за совершение правонарушения получателем субсидий путем необеспечения исполнения условий по софинансированию расходов по оздоровлению детей в каникулярное время в объеме не ниже фактических расходов на указанные цели в отчетном году, отсутствия кредиторской задолженности по расходным обязательствам муниципальных образований на оздоровление детей в каникулярное время и не обеспечения принятия построенного объекта «газопровод в ****» на учет как основного средства.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Гусь-Хрустального городского суда указал, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО2 по адресу: ****.

Между тем, с 30 мая 2014 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: ****.

ФИО2 не ходатайствовал о необходимости его извещения по иным адресам.

Доводы о том, что адрес ****, по которому направлялось извещение ФИО2, был указан в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку протокол также составлялся в отсутствие ФИО2, который таким образом, не может считаться сообщившим указанный адрес в качестве места своего жительства.

Указание в жалобе, что контрольно-ревизионной инспекции не было известно последнее место жительства ФИО2 не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, именно должностное лицо, в производстве которого находится дело, должно надлежащим образом установить и указать в протоколе все необходимые для рассмотрения дела сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело. К таким сведениям относятся и данные о месте жительства этого лица.

Из пояснений защитника Симоновой Т.А. следует, что ранее постановления контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области уже отменялись по тем же основаниям.

Действительно, ранее – 7 апреля 2015 года судьей Владимирского областного суда отменялось постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2 по иному делу (№ 11-156/2015) именно в связи с тем, что последнему не направлялось извещение по адресу его места жительства: ****.

Поскольку сотрудниками контрольно-ревизионной инспекции при рассмотрении дела указанные требования КоАП РФ были нарушены, а сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляют два года, судьей Гусь-Хрустального городского суда принято обоснованное решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин