Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 города Смоленска от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Решением мирового судьи от 14 марта 2011 года иск удовлетворен частично: п. 3.1. кредитного договора признан недействительным; с ОАО в пользу истицы взыскан платеж в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .; в доход бюджета взыскана госпошлина, в доход города Смоленска штраф. Мировой судья признал, что открытие и ведение банком ссудного счета не являлось банковской услугой, условие об оплате истицей таких действий в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истицей.

В апелляционной жалобе ОАО просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывод судьи о незаконности взимания комиссии является необоснованным, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности»; требование истицы не основано на нормах Закона «О защите прав потребителей» и потому взыскание штрафа недопустимо; условие договора о взыскании комиссии является оспоримым, срок исковой давности составляет 1 год и пропущен истицей; иск подлежал рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения ответчика.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы признала необоснованными.

Представитель ОАО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд изменяет решение мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 13,75 % годовых (л.д.4-6).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ОАО внесены рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета (л.д.7).

Факт уплаты истицей единовременного платежа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.

Указанный закон должен быть истолкован во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с банковской деятельностью.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ), при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждения по операциям банковского счета.

Открытый ответчиком счет на имя истицы банковским счетом не является.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, закон определяет, что банковский счет предназначен для совершения банком разнообразных операций со средствами клиента в интересах последнего.

В данном случае ФИО1 был открыт ссудный счет, он предназначался для операций по предоставлению кредита заемщику и возврату им денежных средств. Возможность зачисления заемщиком средств для иных целей, не связанных с кредитом, этим счетом не предусмотрена.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года предоставление кредитов регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могло устанавливаться кредитным договором. Получение такого вознаграждения за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено. Расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование кредитом, включение в договор условия об уплате комиссии привело к двойной оплате операций, производимых в рамках кредитного договора.

Таким образом, данное условие не соответствует закону, ущемляет права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Утверждение ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям ст. 16 указанного Закона ввиду противоречия ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" необоснованно, поскольку как установлено судом, указанная норма Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае ведения ссудного счета не применима.

Несостоятельным следует признать и утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В силу п. 7.3. кредитного договора споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора (филиала кредитора).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

П. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено и п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку альтернативная подсудность установлена не только процессуальным законом, но и материальным, правила которого не могли изменяться соглашением сторон, при этом условие договора ущемляет права потребителя, установленные законом "О защите прав потребителей", условие договора о подсудности не может препятствовать предъявлению иска в суд по месту жительства истца.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат каждой стороной полученного по сделке.

Поскольку услуга банком оказана и взимается оплата этой услуги в виде процентов за пользование кредитом, применение реституции невозможно.

Получение оплаты услуги в двойном размере в виде начисления комиссии является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом установлена неправомерность взыскания комиссии и ответчик не оспаривал правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, решение мирового судьи в части взыскания процентов следует признать обоснованным.

Указание в иске о применении взысканной суммы в качестве погашения основного долга по кредитному договору не основано на законе. Судом не рассматривался встречный иск о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору и в силу ст. 138 ГПК РФ оснований для зачета требований не имеется.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа осуществляется, если истцом в досудебном порядке были предъявлены ответчику вытекающие из закона требования, однако эти требования выполнены не были.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих обращение истицы к ответчику до подачи иска по поводу возврата внесенного единовременного платежа, и потому эти требования добровольно не могли быть удовлетворены. Таким образом, оснований для возложения на ОАО ответственности в виде штрафа не имеется, решение в этой части должно быть изменено.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 14 марта 2011 года изменить.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ФИО1, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.

Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 платеж в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , а всего .

Взыскать с ОАО в доход бюджета госпошлину в размере .

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: