Гражданский кодекс часть 1

00.00.2009г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Преснякова А.В. к ООО «Атлас 95», ООО «ТМР», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что 00.00.2007г. им с ООО «Атлас 95» был заключен договор на оказание туристских услуг, организацию поездки в Египет. Срок поездки был определен с 00.00.2007г. по 00.00.2007г.. Согласно условиям заключенного договора, истец внес в кассу ответчика 41365 рублей. Однако воспользоваться приобретенной путевкой ответчик не смог, т.к. в этот же день заболела его супруга Преснякова О.В., о чем имеется справка, выданная городской поликлиникой №.

00.00.2007г. истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик ответил на данную претензию отказом, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость тура 41365 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскана стоимость туристской путье6вки в размере 41365 рублей, в счет компенсации морального ущерба взыскана 1000 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, возвращена госпошлина в размере 1340, 95 руб. В иске к ОО «Атлас-95», ООО «ТМР» Преснякову А.В. отказано.

ОСАО «Ингосстрах» обжалует данное решение, просит суд отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

В суде представитель ОСПО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просьбу об отмене решения обосновал следующим:

00.00.2009 года Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой согласно исполнительному листу №, выданному на основании решения суда, которое вступило в законную силу 00.00.2009 года.

ОСАО «Ингосстрах» полагает, что судом нарушено право ОСАО «Ингосстрах» на ознакомление с решением по спорному делу.

00.00.2009 года представитель ОСАО «Ингосстрах», ознакомившись с делом, установил, что сведения, подтверждающие факт направления Решения в адрес ОСАО «Ингосстрах» отсутствует. В деле имеется сопроводительное письмо без номера и даты отправления Решения в адрес участников процесса. При этом доказательств отправления и получения решения Ответчиками, в том числе ОСАО «Ингосстрах», не имеется.

ОСАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям:

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подписано письмо от 11 марта 2005 года № 0100/1745-0532 «О направлении информационного материала по защите прав потребителя». Согласно указанному письму «По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании».

ОСАО «Ингосстрах» полагает, что судом неправильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении гражданского дела № в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом исследован Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 00.00.2007 года, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ТМР». Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» А.В. Григорьевым 00.00.2007 года. При исследовании договора страхования гражданской ответственности судом не принят во внимание п. 4.2.4 Правил, согласно которому Страховщиком не возмещается моральный вред Выгодоприобретателя, и п. 4.2.10 Правил, согласно которому Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполученные визы и др.).

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела до конца не исследованы обстоятельства компенсационных выплат в пользу Преснякова А.В. от ООО «Атлас 95» и ООО «ТМР», сведения о размере расходов, связанных с отменой поездки судом не истребовались. Соответственно судом необоснованно взыскано с ОСАО «Ингосстрах» стоимость туристической путевки в размере 41365 рублей.

Истец полагает, что решение мировым судьей принято законное и просит суд оставить его без изменения. Представитель ООО «Атлас 95» также считает, что мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон и решение принял законное, просит оставить его без изменения. Представитель ООО «ТМР» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Судом установлено, что 00.00.2007г. между истцом и ответчиком ООО «Атлас 95» был заключен договор на оказание туристских услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора «Агентство оказывает, а Клиент обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора комплекс туристских услуг, необходимых для организации отдыха Клиента(ов) в Египет (в дальнейшем по тексту Договора именуется «Тур».

Согласно п. 1.2 договора «Вопросами организации данного Тура в месте пребывания занимается туристическая фирма «МОSTRAVEL».

В соответствии с п. 1.3 договора « Содержание Тура: сроки поездки с 00.00.2007г. по 00.00.2007г., маршрут поездки Москва-Шарм-эль-Москва, транспорт - авиа Трансфер, медицинское страхование - да, категория и название гостиницы Сопсогde Sport Area 5*. Место расположения гостиницы Египет, Шарм-эль-Шейх, размещение DВL, питание аII, количество индивидуальных туристов 2 чел..

Согласно ч.2 Договора «Обязанности агентства по договору вступают в силу только после полной оплаты тура Клиентом и предоставление им в Агенство всех необходимых выезду документов.

00.00.2007г. истец оплатил ООО «Атлас 95» за путевку на двоих человек 41365 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Атлас 95» туроператору ООО «ТМР». После заключения договора, супруга истца заболела, в связи с чем он был вынужден отказаться от использования путевки.

Между ООО «Атлас 95» и ООО «ТМР» заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «ТМР» обязуется продавать, а Тур-агентство обязуется покупать и принимать туристские путевки в соответствии с графиком отъездов и условий пребывания туристов за рубежом, указываемыми в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура).

В соответствии с указанным договором ООО «ТМР» (туры продаются; под товарным знаком «МОСТРЭВЕЛ Отдых для всех») реестровый номер МВТ 002354, заключило Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 00.00.2007г., на сумму 5 000 000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» на период с 00.00.2007г. по 00.00.2008г..

В соответствии с п.2.2.10. договора № Турагенство обязано информировать клиентов о праве обратиться к ООО « ТМР» с претензией не позднее 20 дней после окончания поездки, а в случае обращения клиента к турагенству с претензиями, Турагенство обязано письменно информировать об этом 000 «ТМР» не позднее указанного срока.

Судом установлено, что Турагенство «Атлас 95» информировало 000 «ТМР» о предъявленной истцом претензии о возврате уплаченной суммы за туристскую путевку, в связи с заболеванием Пресняковой О.В. и невозможностью воспользоваться приобретенной путевкой.

Согласно п.4.5 указанного договора Реальный ущерб, возникший вследствие существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта согласно ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», подлежит возмещению (страховое возмещение) по договору страхования гражданской ответственности ООО «ТМР» Турист вправе предъявить Страховой компании требования о выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством РФ.

Предметом договора страхования гражданской ответственности страхователя ООО «ТМР» является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п.2.4. договора страхования «договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателей. В соответствии с п.3.1. указанного договора Страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. данного договора: «Случай признается страховым если (п.3.2.2.) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что в значительной степени лишается его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям Страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: п.3.2.3. причинение реального ущерба выгодоприобретателю должно находится в прямой причинено-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 17.6.ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» «Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта».

Положения ст. 451 ГК РФ имеют диспозитивный характер, между тем нормы ст. 10 Закона об основах туристской деятельности императивно устанавливают условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон. При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих). В отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными в рассматриваемом контексте, применяются правила, установленные ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора…

4. невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)».

Правом, предусмотренным данной статьей истец воспользовался, просил расторгнуть договор и выплатить стоимость оплаченной им туристкой путевки.

Судом установлено, что туроператором не исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом по реализации турпродукта по обстоятельствам, которые являются существенными и являются основанием для расторжения договора, а значит и возврату оплаченной по договору суммы. К такому выводу суд пришел из анализа во взаимосвязи положений ст. 10, ст.17,6 ФЗ РФ Закона об основах туристской деятельности в РФ. Поскольку ст. 10 допускает изменение и расторжение договора в связи с невозможностью совершения туристом поездки в связи с болезнью, а ст. 17.6. данного закона, предусматривает, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу, только в случае, когда турист обратился к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. В других случаях неисполнения договора он обязан возместить туристу ущерб.

Ссылки представителя ОСАО «Ингосстрах» на то, что согласно п.4.2.10. Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» А.В. Григорьевым 00.00.2007 года Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполученные визы и др.) несостоятельны, так как данный пункт Правил противоречит положениям ФЗ РФ «Закон об основах туристской деятельности в РФ» (ст.ст.10, 17,6), а поэтому не может быть применен.

Установленные по делу юридически значимые обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года в части взыскания в пользу истца стоимости туристской путевки в размере 41365 рублей, 4000 рублей стоимости услуг его представителя и о возврате госпошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

То, что ответчик не участвовал в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения в силу положений ст. 364 ГПК РФ согласно которой: «1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела».

В суде апелляционной инстанции, которая рассматривала дело по иску Преснякова А.В. в связи с поступившей от ОСАО «Ингосстрах» апелляционной жалобой», по правилам суда первой инстанции, представитель ОСАО «Ингосстрах» имел возможность изложить свою позицию по делу.

Исковые требования истца о возмещении ему морального ущерба не подлежат удовлетворению, в данной части решение от 00.00.2009 года подлежит отмене, поскольку в силу приведенной выше ст. 17.6. ФЗ РФ Закона об основах туристской деятельности в РФ требования о возмещении морального ущерба не подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Поскольку деятельность ООО «ТМР» была застрахована, истец должен получить возмещение за счет страховой организации, поэтому его требования о возмещении ему морального ущерба с ООО «Атлас 95» и ООО «ТМР» не подлежат удовлетворению, так как их вины в причинение ущерба истцу не имеется, а моральный ущерб в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещается при наличии вины в нарушении прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Преснякова А.В. к ООО «Атлас 95», ООО «ТМР», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения в части взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Преснякова А.В. стоимости туристской путевки в размере 41365 рублей, 4000 рублей стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины 1340, 95 руб., в части отказа с иске к ООО «Атлас 95», ООО ТМР о защите прав потребителей.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Преснякова А.В. морального ущерба в размере 1000 рублей.

Отказать Преснякову А.В. в иске к ОСАО «Ингосстрах»,ООО «Атлас 95», ООО «ТМР» о возмещении морального ущерба.

Судья Т.П.Баженова