Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ТСЖ «КП Приозерье» Дерюгина В.В. на решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «КП Приозерье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 27 августа 2018 года ТСЖ КП «Приозерье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ТСЖ КП «Приозерье» обжаловало в суд.

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 года постановление должностного лица административного органа от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ КП «Приозерье» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ТСЖ КП «Приозерье» Дерюгин В.В. просит решение судьи районного суда от 29 января 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей районного суда не было дано оценки тому, что как в акте отбора проб, так и в протоколе исследования отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором отбирались пробы, то есть место сброса сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» установлено не было. Тогда как, согласно утверждениям заявителя, на земельном участке площадью 100 кв.м в прибрежно-защитной полосе б.Калмыцкая находится не только точка сброса сточных вод ТСЖ КП «Приозерье», но и точки сброса сточных вод иных юридических лиц, в том числе СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Также заявитель ссылается на допущенные существенные нарушения при отборе и транспортировке проб, выразившиеся в отсутствии указания температуры хранения при транспортировке проб, которые без охлаждения изменяют состав исследуемых веществ; времени поступления данных проб в лабораторию; способа консервации проб.

Кроме того, заявитель, настаивая на недопустимости принятия в качестве доказательств акта отбора проб и протокола, указывает на отсутствие у сотрудника Эконстандарт ФИО3 соответствующего образования и квалификации, подвергая сомнению также показания специалиста ФИО4

В поданных к жалобе дополнениях заявитель повторно указывает на то, что точное место сброса сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» установлено не было. Кроме того, заявитель, полагая, что акт отбора проб является недопустимым доказательством по делу, указывает, что согласно данному акту отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», тогда как в Техническом отчете ИЛ ООО «Экостандарт» на указанные нормативно-правовые документы не ссылается.

Защитники ТСЖ КП «Приозерье» Рустамова А.С., действующая на основании ордера № 31724 от 13 марта 2019 года, и Дерюгина Л.С., действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Пода Е.Н., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2018 года, просила в удовлетворении жалобы ТСЖ КП «Приозерье» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 16 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года на основании информации, поступившей в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области о загрязнении водного объекта б.Калмыцкая в результате сброса неочищенных сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» проведено административное расследование в отношении ТСЖ КП «Приозерье», в результате которого было установлено следующее.

ТСЖ КП «Приозерье» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2014 года, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительный вид деятельности – сбор и обработка сточных вод.

На территории ТСЖ КП «Приозерье» расположены жилые дома, которые не имеют подключения к централизованным системам водоотведения.

Для очистки образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» построен комплекс очистных сооружений «ТОПАЭРО» (ТОПАС) и предусмотрена очистка сточных вод перед выпуском в водный объект.

Образующиеся хозяйственно-бытовые сточные воды жилых домов по самотечной канализации поступают на очистные сооружения «ТОПАЭРО» (ТОПАС) ТСЖ КП «Приозерье», после чего по средствам канализационной сети поступают (сбрасываются) в водный объект б.Калмыцкая.

На момент проведения административного расследования у ТСЖ КП «Приозерье» отсутствовало решение на использование водного объекта б.Калмыцкая для сброса сточных вод.

При этом, в ходе административного расследования с привлечением специалистов ИЛ ООО «Экостандарт» «Технические решения» 10 мая 2018 года в присутствии председателя правления ТСЖ КП «Приозерье» Дерюгина В.В. проведен отбор проб сточных вод очистных сооружений ТСЖ КП «Приозерье» в х.Ленинаван Мясниковского района Ростовской области и проведены лабораторные исследования указанных проб с целью установления эффективности работы указанных очистных сооружений по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5, азот аммонийный, нитраты, нитриты, фосфаты, АПАВ.

Отбор проб был осуществлен в двух точках: вход в очистные сооружения (колодец) и выход из очистных сооружений (колодец).

На момент отбора проб сточные воды имеют характерные признаки загрязнения, а именно: стойкий канализационный запах, сероватый цвет (не прозрачны).

По результатам проведенных исследований установлено, что концентрации анализируемых показателей в исследованных пробах, а именно: взвешенные вещества, БПК5, азот аммонийный, фосфаты, АПАВ, нефтепродукты превышают максимальное допустимое значение.

Очистные сооружения работают неэффективно.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ КП «Приозерье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 27 августа 2018 года о признании ТСЖ КП «Приозерье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ТСЖ КП «Приозерье» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ТСЖ КП «Приозерье» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку достоверно установлено, что ТСЖ КП «Приозерье» допущено превышение концентрации загрязняющих веществ.

Подобное превышение показателей нормативов приводит к ухудшению качества воды в водном объекте, так как норматив устанавливается исходя из нормативов качества окружающей среды (ч. 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ). Следовательно, превышение показателей нормативов влечет нарушение требований пп. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ, то есть нарушение одного из правил водопользования, закрепленного в федеральном законе.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вины ТСЖ КП «Приозерье» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ТСЖ КП «Приозерье» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ТСЖ КП «Приозерье» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ТСЖ КП «Приозерье» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что как в акте отбора проб, так и в протоколе исследования отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором отбирались пробы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что место сброса сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» установлено не было, подлежит отклонению.

В имеющемся в материалах дела акте отбора проб воды от 10 мая 2018 года указаны, в том числе место (точка) отбора проб: 1-колодец, 2-прибрежный участок б.Калмыцкая.

При составлении акта отбора проб воды от 10 мая 2018 года с привлечением специалистов ИЛ ООО «Экостандарт» «Технические решения» присутствовал Дерюгин В.В., о чем свидетельствует его подпись. При этом, какие-либо замечания по процедуре отбора проб, а также относительно мест отбора проб от Дерюгина В.В. не поступили.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что в данном случае обеспечена независимость и объективность лабораторных анализов.

Также подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушения при отборе и транспортировке проб, выразившиеся в отсутствии указания температуры хранения при транспортировке проб, которые без охлаждения изменяют состав исследуемых веществ, времени поступления данных проб в лабораторию, способа консервации проб, поскольку каких-либо нарушений, допущенных при отборе проб сточных вод, которые бы могли повлиять на достоверность лабораторных исследований, не усматривается и Дерюгиным В.В. представлено не было.

Более того, данные утверждения заявителя, также как и сомнения Дерюгина В.В. относительно квалификации специалиста ФИО3 и ФИО4, в целом, сводятся к переоценке результатов лабораторных исследований, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

В связи с чем довод жалобы о недопустимости результатов анализа проб в качестве доказательства является несостоятельным.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что согласно акту отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», тогда как в Техническом отчете ИЛ ООО «Экостандарт» на указанные нормативно-правовые документы не ссылается, правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ТСЖ КП «Приозерье» к административной ответственности за допущенное нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ КП «Приозерье» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «КП Приозерье» Дерюгина В.В. – без удовлетворения.

Судья