Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела капитального ремонта и правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ростовского управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Ростовского управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) от 21 сентября 2017 года № 1714/03, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года, начальник отдела капитального ремонта и правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры, член комиссии по осуществлению закупок Управления культуры города Ростова-на-Дону ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, считая их незаконными, указывая при этом, как на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, так и неправильном толковании норм КоАП РФ при квалификации ее действий.

ФИО1 и ее защитник Ткаченко К.Б. в судебном заседании просили учесть смягчающие вину обстоятельства и указали на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Основанием для привлечения ФИО1 послужили результаты проверки жалобы ООО «СЛК», по результатам которой в отношении ФИО1 определением руководителя УФАС возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2017 № 1714/3 в ходе проведенного по делу административного расследования должностными лицами УФАС установлено, что решение об отказе в допуске участника закупки с порядковым номером заявки 2 к участию в аукционе № 0358300199517000021 «Оказание услуг по проведению праздничного фейерверка, посвященного Дню города на Театральной площади» вынесено в нарушение части 5 статьи 67 Закона.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 3 августа 2017 года № 0358300199517000021-1 заявка ООО «СЛК» (заявка № 2) отклонена от участия в аукционе по следующей причине: «Участнику закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона за несоответствие информации представленной в первой части заявки требованиям документации для проведения аукциона в электронной форме, а именно, в соответствии с инструкцией документации для проведения аукциона в электронной форме участник закупки должен указать конкретные показатели, не допускается указание участником закупки слова «должен быть», «должен». Согласно сведениям, представленным участником в заявке, в описании объекта закупки указано: «Пиротехнические средства должны иметь сертификат качества…»; «Количество, калибр и наименование пиротехнических изделий должны соответствовать…».

Буквальное толкование ст. 67 Закона позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявки ООО «СЛК» основания для отказа в допуске к участию в торгах отсутствовали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны собственности, выразившееся в нарушении действующих правил определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения конкурсов и аукционов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Несогласие ФИО1 с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения постановления административного органа и не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом министерства финансов Нижегородской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, которые в силу части 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 7.30 названного Кодекса. Довод о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 опровергается содержанием этого протокола.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Ростовского управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья