Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 мая 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

С. и ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ловкова В.В., поддержавших жалобу (а также пояснивших, что каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые исследовались в районном суде, не имеется), прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 09 мая 2018 г. в 00 часов 11 минут у <...> управляя автомобилем ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак ****, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ****, под управлением С

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что двигался по ул. Б.Московской со стороны ФИО2 ворот и совершал поворот налево на ул. Гагарина на мигающий зеленый сигнал светофора (л.д. 15). Столкновение произошло правой передней частью автомобиля «Ауди» в правую заднюю часть его автомобиля, что свидетельствует о том, что он завершал проезд перекрестка, а водитель С был обязан уступить ему дорогу для завершения проезда перекрестка в соответствии с п. 13.8 Правил.

Свидетель Л дала аналогичные показания.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира счел показания указанных лиц не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями С, С1 и сотрудников полиции К, К1, П

Из показаний С на месте происшествия (л.д. 14) следует, что он ехал по ул. Б.Московской со стороны Соборной площади в сторону ФИО2 ворот. На перекрестке с ул. Гагарина остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева и справа от него также стояли автомобили. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение вперед, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ФИО1, неожиданно выехавшим на запрещающий сигнал светофора.

С1 подтвердил показания С пояснив, что на указанном перекрестке стоял справа от автомобиля С на запрещающий сигнал светофора на автомобиле БМВ (л.д. 13).

Сотрудники полиции К, К1, П пояснили, что выезжали на место происшествия. Оба водителя утверждали, что проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора. К выводу о виновности ФИО1 пришли после того, как из дежурной части на мобильный телефон К1 переслали видеозапись с видеокамеры, установленной на перекрестке. На видеозаписи были запечатлены автомобиль «Ауди» и еще два автомобиля, в направлении от Соборной площади к Золотым воротам (то есть со стороны движения автомобиля С). Автомобили из левого и среднего ряда начали движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО1 и момент ДТП на видеозапись не попали в связи с ограниченным углом обзора камеры. Видеозапись не сохранилась.

Сотрудники полиции пояснили также, что момент ДТП не попал на видеозапись в связи с тем, что, по их мнению, ФИО1 при проезде перекрестка «срезал угол», о чем свидетельствует место столкновения указанное на схеме.

В решении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира также содержится вывод о том, что ФИО1 выехал на перекресток, нарушив траекторию движения по полосам, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей (л.д. 171 на обороте).

Действительно в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 10) место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля «Ауди» При этом, если смотреть со стороны ул. Гагарина, оно находится на полосе – встречной для движения автомобиля ФИО1

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 проезжал перекресток на красный сигнал светофора.

Такое место столкновения в совокупности с локализацией повреждений автомобиля ФИО1 в правой задней части транспортного средства, напротив, не исключает версию ФИО1 и Л о том, что ФИО1 начал маневр поворота на мигающий зеленый сигнал светофора, стремясь, как можно скорее проехать перекресток и столкновение произошло в тот момент, когда он миновал большую часть перекрестка.

При этом какое-либо нарушение правил проезда перекрестков (п 8.6, 13.1 – 13.8 Правил в вину ФИО1 не вменялось, такие нарушения не охватываются диспозицией ст. 12.12 КоАП РФ и переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на нарушение указанных норм Правил невозможна.

При таких обстоятельствах показания сотрудников полиции о содержании просмотренной ими видеозаписи (не содержащей ни момента ДТП, ни изображения автомобиля ФИО1, а также не приобщенной к материалам дела, несмотря на то, что ФИО1 с самого начала отрицал свою вину в совершении административного правонарушения) не позволяют однозначно опровергнуть версию ФИО1 и Л

С и С1. несмотря на неоднократные вызовы, уклонились от явки в суд. При этом ФИО1, его защитник и Л неоднократно заявляли о том, что С1 в момент ДТП на месте происшествия отсутствовал, а прибыл на него позднее. На это также косвенно указывают письменные показания свидетеля Р, из которых следует, что автомобиль «Ауди» не стоял на светофоре, а двигался с высокой скоростью со стороны Соборной площади, но не по средней, а по крайней правой полосе (в которой исходя из показаний С1 находилась его машина) и не указавшей на наличие каких-либо иных транспортных средств на перекрестке (л.д. 12). Указанный свидетель, опрошенный на месте происшествия, также уклонился от явки в суд.

Не был допрошен в судебных заседаниях и свидетель Е о чем ходатайствовал защитник (л.д. 60) и на что указывалось в решении судьи областного суда от28 августа 2018 г.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, непринятие исчерпывающих мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей путем допроса их всех в судебном заседании не позволяет согласиться с выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда, поскольку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при неоднократном рассмотрении дела указанные выше недостатки устранены не были, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 мая 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин