Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Владимирского УФАС России от 22 августа 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Владимирского УФАС России от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что комиссионное решение Владимирского УФАС России, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Должностным лицом и судьей сделаны неправильные выводы о его вине в совершении административного правонарушения, поскольку он свои служебные обязанности не нарушал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Владимирского УФАС России ФИО2 и прокурора Ярцева Ю.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что директор департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее также – ДИЗО) ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с заключением 13 января 2017 г. договора № 1 аренды государственного недвижимого имущества с ИП Т (л.д. 64 – 74).

В соответствии с названным договором в аренду ИП Т передано находящееся в собственности Владимирской области недвижимое имущество - нежилое помещение № 2 (подсобное), площадью 10,0 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, МО пос. Мезиновский (сельское поселение), территория ОГИБДД-1.

На основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Владимирского УФАС России по делу № К-829-03/2017, которым признан факт нарушения ДИЗО ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении в аренду ИП Т указанного государственного недвижимого имущества (л.д. 50-52).

Из решения следует, что при заключении договора не были урегулированы вопросы по индивидуализации площади сдаваемого в аренду имущества, в результате чего фактически ИП Т было занято помещение площадью 26,1 кв.м, что является нарушением требований п. 14 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд.

Указанное решение Владимирского УФАС России обжаловано ДИЗО в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая 2018 г. по делу № А11-15076/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ДИЗО отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением уполномоченного арбитражного суда, подтверждена законность решения комиссии Владимирского УФАС России, признавшей факт нарушения ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора аренды между ДИЗО и ИП Т

Поскольку ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано исключительно в арбитражный суд, то при рассмотрении настоящего дела судом общей юрисдикции оснований для пересмотра выводов, содержащихся в таком решении, нет.

От имени ДИЗО названный договор аренды заключил его директор ФИО1

ФИО1 указал, что должностной регламент предписывает ему, как директору департамента, надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников, что им и было сделано.

Вопросы же подготовки договора, правовой оценки его условий возлагались должностными регламентами на начальника отдела по управлению областным имуществом, главного специалиста – эксперта этого отдела, а также на начальника экспертно-юридического отдела ДИЗО.

До подписания договора директором ДИЗО такой договор проходит согласования и визирования в структурных подразделениях департамента, что предусмотрено положениями о структурных подразделениях ДИЗО.

В обоснование такой позиции им представлены в суд заверенные копии указанных документов.

ФИО1 пояснил, что он понимал, что в случае нарушения закона при заключении договора могут наступить общественно опасные последствия. В связи с этим он надлежащим образом организовал работу починенных в соответствии с их должностными регламентами и порядком прохождения документации в ДИЗО. Поскольку при соблюдении этих процедур у его подчиненных не возникло сомнений в законности договора и проект договора был ими завизирован, то он подписал договор, будучи уверенным в том, что тот не противоречит закону.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что их содержание не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.5.1, 4.5.19 «Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области» (утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 20 декабря 2005 г. № 739) директор ДИЗО руководит деятельностью ДИЗО, организует его работу в соответствии с полномочиями и функциями, несет персональную ответственность за результаты работы ДИЗО. Подписывает государственные контракты, гражданско-правовые договоры, а также соглашения для нужд ДИЗО, заключаемые в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изложенное свидетельствует о том, что директор ДИЗО обладает организационно-распорядительными полномочиями (ст. 2.4 КоАП РФ) и именно он является должностным лицом, ответственным за обеспечение законности при подписании договора.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось прямого умысла на нарушение антимонопольного законодательства, на что, по его мнению, указано в постановлении о назначении административного наказания и подтверждено в судебном заседании представителем Владимирского УФАС России ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях.

Из материалов дела следует, что при проявлении необходимой предусмотрительности и внимательности ФИО1 мог предвидеть наступление общественно опасных последствий заключения договора, требования которого не соответствовали положениям ФЗ «О защите конкуренции», имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, не сделал этого.

Доводы о том, что во Владимирской области ранее имела место практика заключения аналогичных договоров с другими субъектами и в настоящее время – после вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области по указанному выше делу, эта практика пересматривается также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку при заключении договоров стороны обязаны руководствоваться требованиями законодательства, а не сложившейся практикой.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. С соблюдением положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Должностным лицом Владимирского УФАС России и судьей Октябрьского районного суда г. Владимира рассматривался вопрос о применении по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ. В постановлении и решении содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по нему. Оснований не согласиться с такими выводами нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Владимирского УФАС России от 22 августа 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин