Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», по жалобе защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ФИО6 подана жалоба в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года постановление административной комиссии администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в лице его защитника по доверенности ФИО6 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления административной комиссии, назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона №272-ЗС является собственник объекта благоустройства. Поскольку ФИО1 не является собственником или владельцем спорного объекта благоустройства, основания для его признания субъектом вмененного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала и указала, что ответственность за уборку снега на придомовых территориях должен нести дворник согласно его должностной инструкции, а контроль за выполнением дворником его должностных обязанностей осуществляет комендант.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года №282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1).

Правила определяют понятие уборки объекта благоустройства – это выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

За нарушение указанных Правил физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность в соответствии с Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях" (глава 16).

Статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Управляющей организацией ООО «БытСервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> «БытСервис» является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объектов благоустройства общего имущества данного многоквартирного дома, и обязано соблюдать правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону. Решением участника ООО «БытСервис» и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ООО «БытСервис» назначен ФИО1

Вопреки доводам жалобы в силу требований п.3.5 Правил, ответственным за организацию и обеспечение требований настоящих Правил в многоквартирных домах являются руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, директор ООО «БытСервис» ФИО1 допустил нарушение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, что свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО1, являющегося должностным лицом, в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены решения судьи Советского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной комиссии и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года и постановление административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Судья