Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста-Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и воду по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 13.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста- Д» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и воду, указав в исковом заявлении следующее. ФИО1 являлся инвестором строительства жилого дома .Согласно п.3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № Инвестор ( ответчик) обязуется оплачивать затраты по содержанию и эксплуатации квартиры и дома по квитанциям ООО "Веста-Д", согласно показаний измерительных приборов до заключения товариществом собственников жилья "Новый Дом" договоров на поставку электроэнергии с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и воды с МУП "Управление Водоканал ".Однако ООО "Веста-Д" произвела оплату за поставленную электроэнергию и воду в жилом доме по В результате этого, образовалась задолженность согласно указанного акта ФИО1 в размере руб. Своим письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Веста-Д" уведомило ФИО1 об имеющейся задолженности с предложением в течении 5-ти дней со дня получения письма произвести оплату, однако согласно уведомления данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ и по истечении указанного срока оплата произведена не была. ООО "Веста-Д" отправляет очередное письмо за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ с тем же предложением, однако согласно уведомления полученного ДД.ММ.ГГГГ так и не была произведена оплата задолженности. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веста-Д» задолженность по оплате за электроэнергию и воду в размере руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ - руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, Ростовской области от 13 августа 2010 года, исковые требования ООО «Веста - Д» к ФИО1 удовлетворены частично: взысканы задолженность по оплате за электроэнергию и воду сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. Взыскана с ФИО1 в доход государства госпошлина в сумме руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, Ростовской области от 13.08.2010 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 13 августа 2010 года и принять решение об отказе ООО «Веста-Д» в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в качестве доказательства оплаты потребленной электроэнергии ООО «Веста-Д» предъявила счета, выставленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с детализацией, но не предъявила ни одного платежного поручения к этим счетам, и предъявил не все счета. ФИО1 начал платить по квитанциям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с мая 2008 года. А за июнь 2008 года ФИО4, уполномоченный от лица жильцов дома, оплатил задолженность по дому по электроэнергии в сумме рублей, которая возникла из-за разницы в показаниях индивидуальных счетчиков и показаний общего счетчика. Сумма, оплаченная ФИО4, за электроэнергию была взята из средств собственников жилья, собранных как паевые на содержание дома. Таким образом, была погашена вся задолженность всех жильцов, пользовавшихся на тот момент электроэнергией до заключения договоров с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в том числе и задолженность ФИО1 перед Ростовэнерго. За пользование водой в размере рублей ФИО1 не платил. Но и ООО «Веста-Д» не представила суду доказательств оплаты за воду за ФИО1 Не правильно принят судом срок в 892 дня по начислению процентов. Срок, от которого могли бы исчисляться проценты при условии оплаты ООО «Веста-Д» заявленных средств должен определяться днем получения ответчиком претензионного требования. Суд определил взыскать с ФИО1 госпошлину в размере рублей. Согласно определению мирового судьи Кащеева В.И. от 20 июля 2010 года генеральному директору ООО «Веста-Д» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно существующему законодательству госпошлину должен оплатить истец при подаче искового заявления, что не было сделано ООО «Веста- Д», как то указано в определении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, Ростовской области от 13 августа 2010 года, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Веста- Д», ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, Ростовской области от 13 августа 2010 года, необходимо изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору - обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принял от ООО «Веса-Д» и обязуется оплачивать затраты по содержанию и эксплуатации квартиры и дома по квитанциям ООО "Веста-Д", согласно показаний измерительных приборов до заключения товариществом собственников жилья "Новый Дом" договоров на поставку электроэнергии с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и воды с МУП "Управление Водоканал ". Однако, обязательство по оплате указанных затрат ФИО1 не выполнено.

Доказательств произведения оплаты в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Квитанция, где плательщиком указан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к спорному периоду и не является погашением взыскиваемого долга.

ООО «Веста-Д» представлены в полном объеме, доказательства несения данным лицом укаазанных затрат, что следует из представленных платежных документов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Веста-Д», применив тарифы, установленные для физического лица и взыскав с ответчика задолженность в сумме . В этой части решение мирового судьи не подлежит изменению.

Однако, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, мировой судья не обоснованно применил для расчета срок в 892 дней, указанный истцом. При этом не выяснил, с какого по какой период произведен истцом расчет указанного количества дней.

В апелляционную инстанцию истцом был представлен расчет указанного периода. Согласно которого 892 дня просрочки истец исчисляет с 1 февраля 2008 года по 11 июля 2010 года.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В акте приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предусмотрено само обязательство ФИО1 по оплате спорных платежей, срок исполнения обязательства ФИО1 по оплате, сторонами не предусмотрен. Каких то дополнительных письменных соглашений сторон по определению сроков истцом не представлено суду. Первое требование истца ответчику об оплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). В силу ч.2 ст.314 ГК РФ требование должно было быть исполнено в течение 7 дней. Оно не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ до срока, заявленного истцом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Всего 143 дня и от суммы, которая, по мнению суда и мирового судьи, является основной суммой долга, т.е. от ., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судом 7,75 % (такую же ставку применял и мировой судьи при принятии свого решения) - ст.395 ГК РФ.

Мировым судьей при определении периода взыскания процентов неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения в этой части в силу ст.362 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Истцу, при подачи иска предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. Исходя из заявленных истцом требований на ., госпошлина должна была быть оплачена истцом в сумме коп. ( 4% от заявленных требований). Требования истца, удовлетворены частично на сумму ., т.е. в размере 52%. В силу ст. 90, 98 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 333.20 НК РФ ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, пропорционально удовлетворенных требований, т.е. 52% от руб., что составляет . Остальная, неоплаченная в федеральный бюджет сумма . от госпошлины, на которую предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, Ростовской области от 13 августа 2010 года, является законным и обоснованным, а поэтому решение мирового судьи необходимо в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога Ростовской области от 13 августа 2010 года по иску ООО «Веста -Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и воду, изменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веста - Д» проценты за пользование чужими средствами в сумме .

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .

Взыскать с ООО «Веста- Д» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Федеральный судья: Жерноклеева А. В.