Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 30 июля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что проверка проведена в его отсутствие, несмотря на его ходатайство о переносе сроков ее проведения. Не согласен с тем, что неправильно указанный номер земельного участка в протоколе и постановлении по делу является технической опиской. Полагает, что до истечения трехлетнего срока освоения земельного участка он не может быть привлечен к административной ответственности. Обращает внимание на то, что он занимается пчеловодством, в связи с чем не может скашивать траву, рассматривая ее как сорную.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.13 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Невыполнение собственниками земельных участков требований, установленных п.п.3 п.2 ст.13 ЗК РФ, по защите земель от зарастания сорной растительностью, влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, расположенном примерно в ****), имеет места зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.16-17), актом проверки от 02.06.2021 с фототаблицей (л.д.34-38), фотографиями, приложенными к акту проверки (л.д.106), выпиской из ЕГРН от 16.07.2021 (л.д.42-44) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности факта вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о проводимой в отношении него проверки, что подтверждается, в том числе его заявление о переносе срока проведения проверки от 13.05.2021 (л.д.79). При таких обстоятельствах, проведение проверки в его отсутствие не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством.

Кроме того судьей районного суда тщательно были проверены аналогичные доводы ФИО1, заявленные в жалобе, поступившей в районный суд, и установлено, что каких-либо ходатайств ФИО1 в адрес Управления Россельхознадзора по Владимирской области о переносе срока проверки не поступало. Несогласие заявителя с данным обстоятельством и указание на наличие противоречий между тем, что ФИО1 направлял ходатайство, а Управление Россельхознадзора его не получало, основано на субъективном восприятии данной ситуации. Направление по электронной почте письма в отсутствие сведений о том, что оно было получено, не может считаться, как надлежащим образом поданное ходатайство.

Как правильно указано в решении судьи районного суда описка в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего ФИО1, является технической ошибкой, которую возможно устранить в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, что не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Ссылка ФИО1 на осуществляемый вид деятельности (пчеловодство) сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при наличии у ФИО1, как собственника земельного участка, обязанности по сохранению земель, при этом нецелевого использования земельных участков ему не вменяется.

Также является необоснованной позиция ФИО1 о запрете его привлечения к административной ответственности в течение трех лет освоения земельного участка, учитывая дату его приобретения – 30.10.2020.

Согласно подпункту 5 пункта 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Указанные нормы подлежат применению в случае принудительного изъятия у собственников и пользователей земельных участков сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Между тем неиспользование земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в течение срока менее трех лет, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являться не может.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела санкции указанной нормы закона с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Применение такого вида наказания отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение является законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 30 июля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова