Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис», Общество) К на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 октября 2021 г., которым жалоба Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27 июля 2021 г. ООО «ТД «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТД «Мегаполис» Б подала на него жалобу в Ленинский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 октября 2021 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор ООО «ТД «Мегаполис» К просит отменить названное определение.

Указывает, что Б имела надлежащую доверенность на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда во Владимирской области извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Делидовича С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что ранее Б, действовавшей от имени Общества на основании одной и той же доверенности, в Ленинский районный суд г. Владимира было подано административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области, которое принято к производству, а административные исковые заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного по итогам той же проверки, трижды возвращались без рассмотрения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к числу которых относится защитник.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление о назначении административного наказания, Б приложила к ней доверенность № 996 от 1 августа 2021 г. (л.д. 21).В доверенности оговорено ее право представлять интересы ООО «ТД «Мегаполис» в судах всех инстанций со всеми правами, какие представлены законом административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, в том числе с правом на подачу административного искового заявления и возражений на него.

На наличие у Б этой же доверенности (л.д. 43) указывается и в жалобе К (л.д. 42).

Однако названная доверенность предоставляет Б полномочия реализовывать от имени ООО «ТД «Мегаполис» лишь права, предусмотренные законом в рамках административного судопроизводства для административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом названный кодекс не регламентирует вопросы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, которые в силу ст. 1.1 КоАПРФ выносятся на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное судопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях являются двумя самостоятельными видами судопроизводства, каждый из которых регламентируется соответствующим кодексом.

Выданная генеральным директором ООО «ТД «Мегаполис» К от имени юридического лица на имя Б доверенность № 996 от 1 августа 2021 г. не наделяет ее правами на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица, в том числе правом на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При производстве по делу в Государственной инспекции труда во Владимирской области защиту интересов юридического лица осуществлял иной защитник – Волкова А.В. (л.д. 18-20, 31-36), в доверенности которой от 12 июля 2021 г., подписанной также генеральным директором Общества К, указывалось на предоставление Волковой А.В. прав, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 37).

В судебном заседании Владимирского областного суда от имени Общества участвует защитник Делидович С.А., в доверенности которого от 21 мая 2021 г. оговорены полномочия на осуществление полномочий как в рамках административного судопроизводства, так и в рамках производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 66).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ТД «Мегаполис» известны требования КоАП РФ о порядке оформления полномочий защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении, однако, такой порядок при выдаче доверенности Б Обществом соблюден не был.

Следовательно, вывод судьи Ленинского районного суда г. Владимира об отсутствии у Б полномочий на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания и о необходимости в связи с этим возвратить поданную ею жалобу без рассмотрения является верным.

Приведенный защитником Делидовичем С.А. довод о том, что административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области, поданное Б на основании той же доверенности, было принято к производству суда, не свидетельствует об обратном, поскольку обжалование предписаний государственных органов действительно осуществляется в соответствии с КАС РФ в рамках административного судопроизводства, полномочия по участию в котором (но не полномочия по участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях) и были представлены Б названной доверенностью.

Довод о том, что определениями от 17 и 31 августа 2021 г. судья Ленинского районного суда г. Владимира дважды возвращал жалобы Общества на постановление о назначение административного наказания и из этих определений Общество сделало вывод о необходимости оформления именно такой доверенности, какая была приложена Б к жалобе по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения от 1 октября 2021 г. Из названных определений (л.д. 67-72) следует, что ранее поданные жалобы были возвращены только в связи с нарушением порядка их подачи, поскольку они подавались в электронном виде, тогда как КоАП РФ подобного порядка подачи жалоб по делам указанной категории не предусматривает. Как пояснил защитник, названные определения Обществом не обжаловались.

В связи с этим оснований для отмены определения от 1 октября 2021 г. нет.

Изложенное не препятствует законному представителю ООО «ТД «Мегаполис» или его надлежащим образом уполномоченному защитнику повторно обратиться в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление о назначении административного наказания, к которой следует приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 октября 2021 г., которым жалоба Б на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «Мегаполис» возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин