Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Р на решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 г., вынесенное в отношении Сучкова Степана Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Р от 17 августа 2021 г. Сучков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кольчугинского городского суда от 14 октября 2021 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Р просит решение отменить.

Указывает, что электросамокат, которым управлял Сучков С.Г., является транспортным средством категории «М», для управления которым требуется водительское удостоверение.

Сучков С.Г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 63), Кольчугинская межрайонная прокуратура и ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району факсимильной связью (л.д. 59-62) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Сучков С.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 августа 2021 г. в 11 часов 20 минут у д. 22 по ул. Вокзальной г. Кольчугино в нарушение п. 2.1.1. Правил управлял электросамокатом (мопедом) KUGOO М4 PRO, имеющим электродвигатель номинальной мощностью свыше 0,25 кВт, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства Сучковым С.Г. не оспариваются и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), копией руководства пользователя электросамокатом (л.д. 11-12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом решении судьей со ссылками на положения п.п. 1.2, 2.1.1 Правил, п. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 21-АД18-4 сделан правильный вывод о том, что указанное транспортное средство, номинальная мощность двигателя которого (в соответствии с руководством пользователя) составляет 0,5 кВт, а скорость 40-45 км/ч, является мопедом, то есть транспортным средством категории «М», на управление которым в силу п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется водительское удостоверение.

Таким образом, судьей городского суда фактически поддержаны выводы начальника ОГИБДД о наличии в действиях Сучкова С.Г. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что в связи с конкретными обстоятельствами происшествия деяние, совершенное Сучковым С.Г., являлось малозначительным, в связи с чем отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе Р кроме приведения указаний на то, в связи с чем названный электросамокат следует считать мопедом, доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения (в том числе о том, по каким причинам деяние не могло быть признано малозначительным) не приведено.

Судьей Кольчугинского городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения противоправных действий.

К настоящему времени этот срок истек. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об отмене решения о прекращении производства по делу и о назначении Сучкову С.Г. административного наказания разрешению не подлежит, поскольку это ухудшило бы его положение в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кольчугинского городского суда от 14 октября 2021 г., вынесенное в отношении Сучкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин