Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.10.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУП «Быт-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №73 Самарской области по иску ФИО2 к МУП «Быт-Сервис» о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены в части.

ФИО2 не согласился с данным решением, от него поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. В своей жалобе ФИО2 указывает, что он в своем исковом заявлении просил суд взыскать с МУП «Быт-Сервис» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере-<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере-<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме-<данные изъяты> рублей и расходы услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Но решением мирового судьи судебного участка № 73 от 25.10.2011г. в его пользу взыскан материальный ущерб-<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с данным решением. Он оплатил за услуги юриста -<данные изъяты> руб. по квитанции, не взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в его пользу Он потратил несколько дней на подготовку документов, тратил свое здоровье и нервы. Он потратил время на сбор доказательств. Ему неоднократно приходилось совершать поездки в Администрацию г.о. Отрадный для получения документов. Также он неоднократно приезжал в МУП «Быт-Сервис» для решения вопроса о мировом соглашении. Поэтому он не согласен с решением мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО2 и пояснила, что истец признает иск в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат на услуги юриста считает завышенной и не соответствующей объему выполненных работ, иск в части взыскания компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, так как компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях прямо оговоренных в законе, дела данной категории не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда,. Поэтому считает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просит отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУП «Быт-Сервис» о взыскании денежных средств не подлежащим отмене по следующим основаниям :

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> и при движении автомобиль попал в яму на проезжей части, которая находилась под водой. В результате чего он пробил покрышку переднего колеса. Данное происшествие было зафиксировано надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» где ему отремонтировали машину. Он заплатил за ремонт <данные изъяты> руб., также за регулировку развал-схождения заплатил <данные изъяты> рублей. Также им была приобретена автошина стоимостью <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб он оценил в <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> передана на содержание МУП "Быт-Сервис". В данную организацию истец и обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ Но разрешения своей претензии истец не получил. Ответчик признал факт причинения материального вреда истцу, но не согласен со всеми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика- сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованно мировым судьей уменьшен размер суммы по оплате услуг юриста с учетом объема выполненной работы, отсутствие сложности данной работы. Обозначенную мировым судьей сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, суд находит обоснованной исходя из сложности дела, объема работы, сумма в <данные изъяты> рублей, обозначенная истцом является явно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях прямо указанных в законе. Категория данного дела не относится к тем, которые предполагают взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с законом мировым судьей взыскана и сумма уплаченная истцом в качестве государственно пошлины.

Размер материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей материалами дела подтвержден и с данной суммой согласен представитель ответчика.

Отмена решения суда первой инстанции производится в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального или процессуального права или судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.10.2011г. следует оставить в силе, жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.10.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья В.А. Петров