Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Кусля Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худошиной Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по иску Акционерного коммерческого XXXX банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приморского отделения XXXX к Худошиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Худошиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности в сумме 40 215,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 406,47 рублей, ссылаясь на то, что XXXX между Акционерным коммерческим XXXX банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приморского отделения XXXX и ответчиком Худошиной Татьяной Викторовной был заключен договор, который является по своей правовой природе договором присоединения, состоящий из заявления на получение международной дебетовой карты от XXXX, условия использования международных карт Сбербанка России. Ответчик была ознакомлена с тарифами Банка и обязалась выполнять условия использования карты. Вследствие использования Худошиной Т.В. операции по снятию денежных средств, превышающих остаток на счете, возникла задолженность (технический овердрафт). В соответствии с п. 2.4 условий использования международных дебетовых карт XXXX, задолженность, возникающая при совершении держателем карты операций в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности: 1) на возмещение платы за возникновение задолженности по счету; 2) на погашение задолженности по счету. В соответствии с п. 3.1.9 Держатель карты обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте, в т.ч. дополнительным, или с использованием реквизитов карты, в т.ч. суммы задолженности по счету, а так же платы, предусмотренные тарифами Банка. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт (технический овердрафт) сумма задолженности должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 ГК РФ. По состоянию на XXXX сумма задолженности составляла 40 215,72 рублей. В добровольном порядке возвращать денежные средства отказался.

XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX постановлено решение, согласно которому с Худошиной Т.В. в пользу АК XXXX РФ (ОАО взыскана сумма задолженности 40 215,72 рублей, госпошлина 1 406,47 рублей.

С указанным решением суда ответчик Худошина Т.В. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Она добровольно ежемесячно вносила денежные средства на пластиковую карту XXXX МАЭСТРО XXXX в размере 3 300 рублей. XXXX Худошиной Т.В. на факс банка было отправлено заявление на имя управляющей банка Хмельницкой Т.В., в котором Худошина Т.В. просила списывать с ее счета средства в счет погашения задолженности, также просила по указанному в заявлении электронному адресу направить решение по данному вопросу. Мировой суд взыскал с Худошиной Т.В. задолженность без учета внесенных платежей. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобой не согласилась, представила письменные возражения, в которых указал, что вследствие совершения Худошиной Т.В. операций по снятию денежных средств, превышающих остаток на счете, возникла задолженность (технический овердрафт). В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт (технический овердрафт) сумма задолженности должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст.314 ГК РФ. Просила решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что задолженность (технический овердрафт) возникла XXXX, что подтверждается бухгалтерским отчетом. Ответчик должна была возместить суммы в полном объеме.

Ответчик Худошина Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что задолженность возникла по вине банка. Так как ее банковская карта была заблокирована, и Худошина Т.В. не смогла ею воспользоваться для снятия денежных средств, она решил снять денежные средства с другой банковской карты. Сотрудником банка по работе с картами было предложено открыть Худошиной Т.В. счет путем оформления сберегательной книжки. Счет был открыт, с карты деньги были сняты. Ранее с той же карты ответчик уже снимала деньги. Во время проведения этой операции оказалось, что банком ранее снятые с карточки деньги со счета списаны не были, в результате чего несписанные деньги по карте были перечислены на счет. В дальнейшем, когда банк выявил ошибку, ответчика вызывали в банк, предъявляли несправедливые обвинения. Ответчик не отказывалась возвратить деньги, но сразу такой суммой не располагала, предлагала банку оформить на сумму задолженности кредит. Затем тала вносит денежные средства частями, банк дважды в счет долга снял со счета 6 600 рублей, затем перестал снимать деньги и обратился в суд. кроме того, без ведома ответчика снял с другой ее карточки 19 000 рублей, которые фактически ей не принадлежали, она должна была передать их другому лицу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене, поскольку при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального права, что в силу п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи от XXXX и принимает новое решение по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт возникновения между сторонами обязательственных правоотношений вследствие технического овердрафта в судебном заседании подтверждения не нашел. Установлено, что несанкционированное проведение XXXX расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт (технический овердрафт) произошел по вине сотрудников банка, что не оспаривается представителем истца и подтверждается материалами дела. Так, XXXX банк действительно оформил на ответчика сберегательную книжку, на которую перевел с банковской карты истицы сумму 46 854 руб. и выдал ее.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению суммы задолженности в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 ГК РФ, не возникла, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по иску Акционерного коммерческого XXXX Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приморского отделения XXXX к Худошиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приморского отделения XXXX отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено XXXX