Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 22 апреля 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 30 июня 2021 года, ФИО1, как должностное лицо – главный инженер ИП У, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда, а случае оставления определения судьи без изменения – восстановить сроки обжалования. Считает, что порядок подачи жалобы в суд им не нарушен.

Представитель ЦУ Ростехнадзора, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. При таких обстоятельствах неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанная правовая позиция также изложена в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 22 апреля 2021 года было сначала обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора, который 30 июня 2021 года вынес по результатам рассмотрения жалобы решение.

Местом рассмотрения жалобы является адрес: г.Владимир, ул.1-ая Пионерская, д.92, каб.38, куда вызывался ФИО1, что территориально относится к Октябрьскому району г.Владимиру.

ФИО1 подал жалобу на постановление и решение по делу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.2, 30.9 КоАП РФ, в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ с учетом ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судьей городского суда не учтены вышеуказанные требования действующего законодательства, в связи с чем принятое определение о возврате жалобы не может быть признано законным, поскольку рассмотрено судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По положениям п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение (определение) по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения, определения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение, определение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц вместе с заявленным в областной суд ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования – направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1, поданная на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 22 апреля 2021 года и решение начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ИП У – ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦУ Ростехнадзора вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова