Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 14 июля 2016 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.****, мкр.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе привлечения его к административной ответственности был нарушен порядок его привлечения, поскольку полученные по делу доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья, совещаясь на месте, определил ходатайство ФИО1 удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решение. При этом все представленные доказательства, были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, так-как полученные по делу доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», которое было установлено у д.№**** по ул.****, мкр.**** г.****. Данный участок дороги находится в черте населенного пункта мкр.**** г.****, где в соответствии с п. 10.2 Правил разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, не влияют на законность, обоснованность и квалификацию вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие данного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами, с ограничением скорости на определенных участках дорог.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «АРЕНА», идентификатор № 1009010, сертификат: 0216036, поверка действительна до 03 декабря 2016 года, результат измерения скорости был отражен в постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» признанным годным и допущенным к применению сомнений не вызывает.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «АРЕНА» (производитель ЗАО «Ольвия», г.Санкт-Петербург) включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований полагать, что доказательства, использованные при вынесении постановления, получены с нарушением закона, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов принятого решения.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения судьи, не выявлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова