Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 29 июня 2016 года в **** час. **** мин. в районе д.№**** по пр.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением М.. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, вина его не установлена и не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель М., поскольку им были нарушены нормы ПДД РФ.

П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, его участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Колесникова В.Д., потерпевшего М., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки «****», под управлением М..

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что водителем автомобиля марки «****» М. был совершен маневр, который создал заявителю помеху в движении его автомобиля, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что все три участника ДТП двигались в одной полосе в попутном направлении без изменения траекторий движения. С указанной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо возражений не представляли.

Оснований не доверять показаниям потерпевших М. и П. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в основных моментах согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайство ФИО1 и его защитника Колесникова В.Д. о вызове и допросе в судебном заседании водителя П., свидетелей Г. и Г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Б. было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова