Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к Акташевой ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, с частной жалобой представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 06 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска 06 сентября 2013 года вынес определение об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в нарушение процессуальных норм права принял в качестве надлежащего доказательства по делу фальсифицированные документы, не исследовав их полно, всесторонне и объективно, как того требуют нормы действующего законодательства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 06 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, и принять новое определение, которым отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года за отсутствием надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска были удовлетворены исковые требования МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. Так, было постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» задолженность в размере 24455 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1222 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 66 коп., всего взыскано 26611 руб. 21 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, представляя интересы ФИО1, обратился в суд с заявлением в о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года по исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1, о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что при вынесении решения мировом судьей в качестве доказательства в обоснование иска был принят договор управления многоквартирным домом от 28 апреля 2010 года без номера. В дальнейшем при изучении данного договора было обнаружено, что указанный договор является фальсифицированным, поскольку в пункте 9 договора «реквизиты сторон» указаны стороны, подписавшие договор: МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» и КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края». Фактически КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» было создано 20 декабря 2010 года, а поставлено на налоговый учет 25 июля 2011 года.

Определением от 06 сентября 2013 года мировой судья судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование отказа на то, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика не свидетельствует о том, что коммунальные услуги истцом ответчику не предоставлялись, судом дана надлежащая правовая оценка договору от 28 апреля 2010 года при вынесении решения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что положенный в основу решения суда договор от 28 апреля 2010 года является фальсифицированным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

В ряде своих решений Европейский Суд раскрывает содержание этого принципа, ссылаясь на постановление от 28 октября 1999 года по делу Брумареску против Румынии, в котором он установил, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного решения оно не подлежало пересмотру, то есть стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению решения суда только в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, и полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, на основе краткого анализа дел, разрешенных Европейским Судом, можно сделать вывод, что право на справедливое разбирательство в его толковании допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами. Но эти процедуры недопустимы, если они являют собой «скрытое обжалование» или в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается толкование акта государственным органом, которому придается обратная сила, распространяющаяся на вступившие в законную силу судебные решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ФИО3 не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку не являются новыми, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана правовая оценка договору управления многоквартирным домом от 28 апреля 2010 года, в результате которой указанный документ был принят в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичные доводы ответчика о фальсификации договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2010 года излагались им в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года, в связи с чем их обоснованность была исследована судом апелляционной инстанции, который постановил оставить решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года без изменения, тем самым согласившись с доводами мирового судьи о том, что оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства не имеется.

Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Анализ указанных норм приводит к выводу о том, что фальсификация доказательств, являющаяся основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в частности, уголовным законом Российской Федерации, в соответствии с которым за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотрена ответственность (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком или ее представителем суду были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о фальсификации доказательства, положенного в основу решения об удовлетворении исковых требований управляющей компании, - договора от 28 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с доводами мирового судьи о том, что ссылка ответчика на договор управления многоквартирным домом как на ненадлежащее доказательство, не свидетельствует о том, что коммунальные услуги истцом ответчику не предоставлялись. Напротив, данный факт был установлен при рассмотрении дела не только в суде первой инстанции, но и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, анализ указанных оснований, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не нашло свое подтверждение в ходе проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения мирового судьи.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 06 сентября 2013 года законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 06 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.