Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 01.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 9.06.2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 01.09.2010г. отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 9.06.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

На данное решение судьи ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он указывает, что решение судьи является незаконным, поскольку требование о прекращении производства по делу судом не рассмотрено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ... представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области ... оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ по постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №... от 09.06.2010г.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.05.2010г. рассмотрение дела №... назначено на 08.06.2010г.

04.06.2010г. обществом направлено заявление о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении №... на другую дату – после 09.06.2010г., поскольку генеральный директор ФИО1

Определением административного органа от 04.06.2010г. рассмотрение дела назначено на 09.06.2010г.

При этом определение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 04.06.2010г., тогда как рассмотрение дела было назначено на 08.06.2010г. на 11 часов.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что указанное нарушение является неустранимым, поскольку заседание по рассмотрению дела произведено в отсутствие уведомления сторон, а также в неустановленное процессуальным актом время.

Кроме того, генеральным директором ООО «...» ФИО1 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении №... на другую дату – после 09.06.2010г. Однако административный орган назначил и рассмотрел дело 09.06.2010г.

При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Кировского суда г.Ростова н/Дону правомерно постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 09.06.2010г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

ФИО1 оказался лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение, как правомерно отметил суд, является существенным (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), т.к. может и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя о том, что постановление не законно, являются надуманными.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2010г.

Таким образом, суд считает, что Кировский суд г. Ростова-на-Дону постановил правомерное и законное решение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 01.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья