Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/04/14.55-1597/2021 от 13 октября 2021 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 061/04/14.55-1597/2021 от 13 октября 2021 года в отношении генерального директора ООО «Автопилот» ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда подтверждается факт исполнения подрядчиком работ и незаконность принятых актов по делу об административном правонарушении. Вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что между Управлением социальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (Заказчик) и ООО «Автопилот» (Подрядчик, Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках государственного оборонного заказа.

13.05.2021 года в адрес Заказчика поступили документы для оплаты: акт выполненных работ №74 от 13.05.2021, заказ-наряд, счет на оплату на сумму 9529 рублей 39 копеек. В документах на оплату указаны выполненные работы (услуги), а так же расходные материалы: фильтр масляной, фильтр салонный, фильтр воздушный, ролик натяжной ремня оборудования, масло моторное (с указанием наименования производителя Toyota).

14.05.2021 года в адрес Подрядчика направлено уведомление о проведении приемки оказанных услуг, проведении экспертизы собственными силами Заказчика.

17.05.2021 года комиссией Заказчика при осмотре автотранспортного средства и приемки оказанных Подрядчиком услуг, было выявлено, что запасные части, установленные в ходе выполнения работ по контракту, не являются оригинальными и не соответствуют условиям Контракта (п. 7 технического задания).

18.05.2021 года Подрядчику направлен мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и предоставлением разумного срока на их устранение.

19.05.2021 года в адрес Заказчика поступила претензия Подрядчика о нарушении Заказчиком законодательства РФ и условий контракта, в которой Подрядчик утверждает, что использование эквивалентных запчастей и материалов является правомерным. Кроме того, 24.05.2021 года Исполнитель направил заказчику письмо о расторжении Контракта в связи с нарушением Заказчиком условий контракта и законодательства РФ.

25.05.2021 года в адрес Исполнителя было направлено уведомление об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, одновременно Заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Автопилот» от исполнения контракта. В результате чего в установленный Заказчиком срок, Исполнитель принятые обязательства в рамках контракта не исполнил, выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа, в приемке услуг не устранил.

26.05.2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в установленные Контрактом сроки работы не выполнены. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 15.06.2021 г.

Должностным лицом ООО «Автопилот», наделенным организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по контракту, в соответствии с Приказом № 8 от 18.06.2013, является ФИО1, который нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, условия контракта выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части касающейся качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков выполнения работ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 года, решением о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, уведомлением о приемке (экспертизе собственными силами Заказчика) оказанных услуг от 14 мая 2021 года, заключением экспертизы по результатом оказания услуг от 17 мая 2021 года, государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках государственного оборонного заказа от 21.04.2021, техническим заданием и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о подтверждении судебными актами Арбитражных судов выполненных работ, основаны на неверном толковании норм права. Напротив, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года по делу № А53-17294/21, на которое ссылается заявитель, доводы ООО «Автопилот» о нарушении Управлением социальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе условий государственного контракта, своевольной трактовке технического задания в нарушение законов, о необоснованном непринятии Заказчиком работ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено прямое нарушение условий контракта при исполнении ООО «Автопилот» государственного оборонного заказа, а именно: в нарушение п. 7 технического задания, исполнителем использованы не оригинальные запчасти, а эквиваленты товара, указанного в приложении; в разумный срок для устранения недостатков общество отказалось их устранить, в результате чего были нарушены сроки исполнения контракта.

Вследствие чего, доводы заявителя об исполнении условий государственного контракта является необоснованными.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Назначенное генеральному директору ООО «Автопилот» ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с Ограниченной ответственностью «Автопилот» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья