Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, - на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «***» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) от 10 августа 2015 года по делу *** директор ООО «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 58179 рублей 39 копеек.

Указанное постановление административного органа представитель ФИО1 – ФИО2, - обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года постановление административного органа от 10.08.2015 по делу *** оставлено без изменения, жалоба в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ФИО1 – ФИО2, - ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 22.01.2016, просит принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа от 10.08.2015. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами административного органа об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО1 послужили результаты плановой документарной проверки Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соблюдения обществом требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **.

По результатам проверки составлен акт проверки муниципального контроля от 01.07.2015 ***, в котором зафиксировано, что на указанном земельном участке общей площадью *** кв.м. расположено одноэтажное капитальное строение (литер ***) общей площадью *** кв.м., принадлежащее на праве собственности обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008 сделана запись о регистрации. Фактически строение используется для эксплуатации административных и складских помещений.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования – «***».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «***» положений статей 40, 42, части 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам проверки ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 58179 рублей 39 копеек.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как установлено судьей, на земельном участке с кадастровым номером **, обществом для организации административных и складских помещений эксплуатируется здание литер *** при том, что разрешенный вид использования земельного участка – «***». Таким образом, судья пришел к выводу о том, что имеет место использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о недоказанности использования обществом земельного участка, расположенным под принадлежащем ему зданием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий должностного лица общества, которым является директор ФИО1 Однако, на дату выявления вменяемого должностному лицу в вину правонарушения юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО «***» здания, не произведено. В сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использует земельный участок.

Доводы о том, что принадлежащее на праве собственности здание было построено на земельном участке в 60-е годы 20 века как неотъемлемая часть базы отдыха и не может рассматриваться отдельно от нее, в связи с чем не требуют дополнительного вида разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится используемый земельный участок.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом ООО «***», административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2015, сведениями о земельном участке и об основных видах его разрешенного использования, актом проверки от 01.07.2015, приказом от 10.02.2014 о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «***», свидетельством о регистрации права на склад, выпиской из ЕРП, выпиской из ЕГРЮЛ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора ООО «**» в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «**» ФИО1

Наказание ФИО1 как должностному лицу ООО «***», назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности использования обществом земельного участка не по целевому назначению, и, как следствие, отсутствии вины во вмененном правонарушении ФИО1, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего земельного, градостроительного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Судья