Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яцук Т.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Яцук Т.В., предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности Шаталова М.В. от 27 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель (ИП) Яцук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление обжаловано указанным лицом в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014г. вышеупомянутое постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Яцук Т.В. – без удовлетворения..

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом, Яцук Т.В. не явилась. Представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщенные к нему копии электронных билетов с указанием пункта прибытия Яцук Т.В. – Египет, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенную причину суд не может отнести к уважительной.

В судебное заседание явилась представитель административного органа Доколенко В.Н.., с доводами жалобы не согласилась, просила постановление административного органа оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Доколенко В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Материалами дела установлено, что 21.10.2013г. в 05 час. 30 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что прибывшая указанным рейсом Яцук Т.В. переместила через таможенную границу по « зеленому коридору» зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в сопровождаемом багаже товары- мужскую и детскую спортивную одежду в ассортименте в общем количестве 52 шт. Пассажирскую таможенную декларацию Яцук Т.В. не подавала. Одновременно, в ходе таможенного контроля было установлено, что гражданка Яцук Т.К., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрирована МИФНС по Ростовской области в качестве ИП и по состоянию на день проверки имела статус «действующее». При этом, основным видом деятельности указанного лица является розничная торговля в палатках и на рынках. Кроме того, административным органом было установлено, что ввезенная Яцук Т.В. мужская спортивная одежда подпадает под действие Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности», детская спортивная одежда подпадает под действие Технического регламента Таможенного Союза « О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». В связи с чем, в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза, Яцук Т.В. при подаче таможенной декларации надлежало представить документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям или сведения о таких документах. Однако, указанное требование закона указанным лицом исполнено не было. В связи с чем, ИП Яцук Т.В. была привлечена таможенным органом к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, приняв к производству жалобу Яцук Т.В. на постановление от 27.02.2014г., рассмотрел ее по существу и вынес решение, которым постановление административного органа оставил без изменения.

Однако, при принятии к производству указанной жалобы, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, указанные требования закона судьей районного суда не учтены.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судье необходимо было исследовать характер выявленных у ИП нарушений, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, и с учетом проведенного анализа установить подведомственность рассмотрения указанного спора.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона. В связи с чем, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению для решения вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы ИП Яцук Т.В.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.07.2014г. отменить, дело вернуть в тот же суд для решения вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы ИП Яцук Т.В.

Судья