Гражданский кодекс часть 1

С участием заявителя истца Каган О.Л., ее представителя адвоката Соколова В.Л., ей, представителей ответчика МИФНС России №2 по Владимирской области Киселевой О.В., Гудсковой Е.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района от 2.02.2010 г. по делу по иску Каган Ольги Львовны К МИ ФНС России №2 по Владимирской области, которым постановлено: исковые требования Каган Ольги Львовны к МИФНС России №2 по Владимирской области направить поручение на возврат части излишне уплаченного налога в сумме 9443 руб. за 2008 г. в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с Бюджетным кодексом РФ удовлетворить. Обязать МИ ФНС России №2 по Владимирской области направить поручение на возврат Каган Олеге Львовне части излишне уплаченного налога в сумме 9443 руб. за 2008 г. в территориальный орган федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ

УСТАНОВИЛ:

Каган О.Л. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области, который впоследствии уточнила, просит в соответствии со ст. 78 НК РФ и в связи с приобретением квартиры на собственные средства обязать МИ ФНС России №2 по Владимирской области направить поручение на возврат части излишне уплаченного налога в сумме 9443 руб. за 2008 г. в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику, Каган Ольге Львовне, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ

В судебном заседании представитель истца показала, что истец с 1995 г. по договору приватизации являлась собственником ? доли в праве собственности на , которую по договору купли – продажи продала, получив за нее причитающиеся на ее долю 485000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России №2 по Владимирской области представила декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери, К., 2003 г.р., истица приобрела в собственность последней в г. Коврове по цене 950000 руб., зарегистрировав право собственности в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 14.03.2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ Каган О.Л. обратилась в МИ ФНС №2 России по Владимирской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретении квартиры для дочери, в размере фактически произведенных ею расходов за 2008 год – 9443 руб., при этом представила все требуемые документы. 10.11.2009 г. по ее заявлению ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении зачета с требованием предоставить уточненную декларацию за 2008 год для проведения камеральной проверки.

Истец считает, что сроки проведения камеральной проверки были пропущены, требуемая дополнительно декларация была ею предоставлена в МИ ФНС России №2 по Владимирской области ранее – 28.04.2009 г., права истца ответчиком нарушены тем, что решение им по ее заявлению в установленные сроки не принято, несмотря на то, что всеми необходимыми документами он располагал, иного дохода, кроме как от реализации квартиры и заработной платы, в 2008 г. истец не имела, право на получение имущественного вычета она имеет в силу Закона.

Представитель ответчика по доверенности Киселева О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по заявлению истца о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 9443 руб. в связи с приобретением квартиры в собственность несовершеннолетней дочери камеральная проверка должна была быть окончена ДД.ММ.ГГГГ, однако были истребованы дополнительные доказательства, которыми ответчик не располагал, в связи с чем считает, что срок камеральной проверки в соответствии со ст. 48 НК РФ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Поскольку камеральная проверка не проведена, в соответствии со ст. 32 НК РФ, не установлена правильность исчисления и перечисления налога и не установлен факт излишне исчисленного и уплаченного налога истцом, то есть право Каган О.Л. на получение имущественного вычета не установлено, следовательно, ее права не нарушены. Представитель ответчика полагает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования действий ответчика в вышестоящий налоговый орган, что является обязательным в силу ст. 101 -.2 НК РФ, вступившей в законную силы с ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, считая его не основанным на нормах права, МИ ФНС №2 России по Владимирской области принесла на него апелляционную жалобу в Ковровский городской суд, настаивая на отмене указанного решения по следующим основаниям.

В договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что налогоплательщик Каган О.Л. – мать несовершеннолетнего ребенка К. 2003 г.р. является ее законным представителем. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № собственником в является несовершеннолетний ребенок - К. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ несмотря на то, что именно Каган О.Л. понесла расходы на приобретение квартиры, она не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, т.е. такой вычет предоставляется налогоплательщику – собственнику жилья, а им согласно свидетельству о государственной регистрации права является ее несовершеннолетняя дочь. Несовершеннолетняя К. также не сможет реализовать свое право на получение лишнего налогового вычета, поскольку ей не производилась уплата денежных средств за приобретенную квартиру.

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, налоговая льгота – это предоставленная налоговым законодательством исключительная возможность полного или частичного освобождения от уплаты налога, а также иное смягчение налогового бремени налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком налога на доходы физических лиц является Каган О.Л., а собственником квартиры является ее несовершеннолетняя дочь К., то, по мнению представителя ответчика, положения п.п.2 п.1 ст.220 ГК РФ не применяются, т.к. законодатель в указанной норме прямо не предусмотрел применения имущественного налогового вычета для данного случая.

Представитель ответчика считает неправомерной ссылку Мирового судьи в оспариваемом решении на Постановление Владимирской области на Постановление Конституционного суда от 13.03.2008 г., №5-П, делая вывод о том, что Каган О.Л.имеет право на возврат излишне уплаченного налога на НДФЛ за 2008 г. в сумме 9443 руб. в связи с правомерным применением имущественного вычета по приобретенной квартире. В личную собственность малолетней дочери.

По мнению представителя ответчика, толкование правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении №5-П, с целью их применения в иных случаях приобретении имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми может дать только сам Конституционный суд РФ, т.к. на основании ст. 83 Закона №1-ФКЗ решение Конституционного суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным судом РФ.

Представитель ответчика также указал, что в соответствии с положениями п.п.5 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Исходя из содержания Писем Минфина России от 26.11.2009 г. № 3-5-04/1737, от 6.04.2009 г. № 03-04-07-01/109 следует, что пока Конституционный суд РФ официально не разъяснит возможность применения имущественного вычета родителям, приобретшим квартиру в собственность несовершеннолетних детей, Постановление №5-П к этим случаям не применяется.

Кроме того, представитель МИ ФНС России №2 по Владимирской области пояснил, что в соответствии с п.9 Информационного письмам Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2008 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ, проведение камеральной проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований налогового органа и взыскании налога и пеней, предусмотренных п.3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, представитель ответчика настаивает, что все мероприятия налогового контроля ( камеральная проверка представленной декларации, оформление решения, направление требований, досудебный порядок урегулирования спора), а в случае неисполнения требования Инспекции – направление искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 2 п.11 ст. 31; п.2,3 ст. 88, п.1, 5,66 ст. 100, п.1.9.13 ст. 101, п.1,3. ст. 101.3, п.4 ст. 69,п.ю2 ст. 48 НК РФ должны быть осуществлены инспекцией в пределах срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ 0 до 21.08.2010 г.

Поскольку мероприятиями налогового контроля в настоящее время не завершены, то факт излишне уплаченного налога Инспекцией документально не установлен. Таким образом, пока налоговым органом не установлен факт излишне уплаченного налога в настоящее время не завершены, то факт излишне уплаченного налога ( либо недоимки») Инспекцией документально не подтвержден.

Пока налоговым органом не установлен факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 г. гр. Каган О.Л. у Инспекции отсутствуют основания для рассмотрения заявления налогоплательщика Каган О.Л. о зачете ( возврате) излишне уплаченного, по ее мнению, налога в сумме 9443 руб. Поэтому на полученное Каган О.Л. заявление ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №2 России по Владимирской области ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости сдать уточненную декларацию за 2008 г., а также о том, что по вопросу возврата налога проводится камеральная налоговая проверка в порядке ст. 88 НК РФ. Именно данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, названный «Решение об отказе в осуществлении зачета» ( возврата)», обжалуется истцом, в то время, как, по мнению ответчика, оспаривание его, а также действий МИ ФНС № 2 России по Владимирской области по невозврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 г. в порядке главы 25 ГПК РФ, у Каган О.Л. не имелось.

В судебном заседании представители МИ ФНС №2 России по Владимирской области Киселева О.В., Гудскова Е.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец Каган О.Л., ее представители с доводами жалобы не согласились.

Представитель истца Соколов В.Л. суду пояснил, что, по его мнению, отказ МИ ФНС №2 России по Владимирской области в выплате налогового вычета матери несовершеннолетней К., представляющей ее законные права и интересы, входит в противоречие со смыслом ст. 220 НК РФ, которая представляет право физическим лицам н6алоговой льготы при приобретении на территории РФ квартиры. В данном случае физическим лицом и налогоплательщиком является Каган О.Л., которая, представляя законные интересы своей несовершеннолетней дочери, должна получить за нее налоговый вычет. Данную правовую норму ст. 220 НК РФ, а также ст. 17,18, 21, 210 и 249 ГК РФ, ст. 54, 56, и 64 СК РФ подтвердил Конституционный суд РФ ( Постановление от 13.03.2008 г.) № 5-П), который установил, что не исключается право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размере данного вычета, установленного законом. Кроме того, по мнению представителя истца, МИ ФНС №» России по Владимирской области, допустила грубое нарушение по срокам проведения камеральной проверки, которая необоснованно была затянута до 13.04.2010 г. и тем самым были нарушены права заявителя Каган О.Л.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. К ним относятся:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья в оспариваемом решении указал, что смысл имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта ст. 220 НК РФ состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении на территории Российской Федерации квартиры и что в соответствии с ч.6,8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч.6) суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем. В соответствии и с указанной нормой закона решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10- дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная проверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ ( ч.8).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что с учетом обстоятельств дела, установленных судом, у мирового судьи имелись основания для обязательства МИ ФНС России №2 по Владимирской области направить поручение на возврат части излишне уплаченного Каган О.Л. налога в сумме 9443 руб. за 2008 г. в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата ей в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, истец с 1995 г. по договору приватизации являлась собственником ? доли в праве собственности на которую по договору купли – продажи продала, получив за нее причитающуюся на ее долю денежную сумму в размере 485000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России №2 по Владимирской области представила декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери, К., 2003 г.р., истица Каган Ольга Львовна приобрела в собственность последней в по цене 950000 руб., зарегистрировав право собственности дочери в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 14.03.2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ Каган О.Л. предоставила м МИ ФНС №2 России по Владимирской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г.

Для решения вопроса о правомерности заявления о возврате Каган О.Л. суммы НДФЛ за 2008 г. в размере указанной ею суммы в размере 9443 руб. налоговый орган в соответствии с п.п. 2 п.1. ст. 31 НК РФ приступил к проведению камеральной проверки представленной налоговой декларации в порядке ст. 88 НК РФ. Поскольку в результате ее проведения налоговым органом были выявлены ошибки, МИ ФНС России №2 по Владимирской области направила в адрес Каган О.Л. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вызове в Инспекцию для внесения исправлений в уточненную декларацию. В установленный п.3 ст. 88 НК РФ срок соответствующие исправления Каган О.Л. не были внесены. Срок проведения камеральной проверки, который в соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ составляет тря месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований НК РФ все мероприятия налогового органа ( камеральная проверка, представленной декларации, оформление решения, направление требования, досудебный порядок урегулирования спора), а в случае неисполнения требования инспекции – направление искового заявления в суд должны быть осуществлены в пределах срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ – до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку мероприятия налогового контроля в настоящее время не завершены, то отсутствуют основания для установления факта излишне уплаченного истцом, поскольку он Инспекцией документально не установлен.

При таких обстоятельствах у МИ ФНС России №2 по Владимирской области отсутствовали основания для рассмотрения заявления налогоплательщика Каган О.Л. о зачете ( возврате) излишне уплаченного, по ее мнению, налога в сумме 9443 руб. Таким образом, ответчиком обоснованно на полученное от Каган О.Л. заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости сдать уточненную декларацию за 2008 г., а также о том, что по вопросу возврата налога проводится камеральная налоговая проверка в порядке ст. 88 НК РФ, который истец обжаловала в суд, нарушив при этом, по мнению суда, установленный порядок для обжалования решений налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик Каган О.Л. – мать несовершеннолетнего ребенка К. 2003 г.р. является ее законным представителем. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № собственником в г. Коврове является несовершеннолетний ребенок - К.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, несмотря на то, что именно Каган О.Л. понесла расходы на приобретение квартиры, она не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Такой вычет предоставляется налогоплательщику – собственнику жилья, а им согласно свидетельству о государственной регистрации права является ее несовершеннолетняя дочь истца – К.

Поскольку налогоплательщиком налога на доходы физических лиц является Каган О.Л., а собственником в является ее несовершеннолетняя дочь К., то, по мнению суда апелляционной инстанции, положения п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ не могут быть применены, т.к. законодатель в указанной норме прямо не предусмотрел применения имущественного налогового вычета для данного случая.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку мирового судьи в оспариваемом решении на Постановление Конституционного суда от 13.03.2008 г., №5-П, делая вывод о том, что Каган О.Л. имеет право на возврат излишне уплаченного налога на НДФЛ за 2008 г. в сумме 9443 руб. в связи с правомерным применением имущественного налогового вычета по приобретенной квартире в личную собственность малолетней дочери. При этом мировой судья ошибочно провел аналогию с установленным Конституционным Судом РФ правом родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом и родителем, приобретшим за счет собственных денежных средств квартиру в личную собственность несовершеннолетнего ребенка.

Толкование правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в указанном Постановлении №5-П, с целью их применения в иных случаях приобретении имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать только сам Конституционный суд РФ, т.к. на основании ст. 83 Закона №1-ФКЗ решение Конституционного суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным судом РФ.

В соответствии с положениями п.п.5 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Из содержания Писем Минфина России от 26.11.2009 г. № 3-5-04/1737, от 6.04.2009 г. № 03-04-07-01/109 следует, что пока Конституционный суд РФ официально не разъяснит возможность применения имущественного вычета родителям, приобретшим квартиру в собственность несовершеннолетних детей, Постановление №5-П к этим случаям не применяется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования Каган О.Л., в полном объеме, неправильно определил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Каган О.Л., признав их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова от 02.02.2010 г. делу по иску Каган Ольги Львовны к МИФНС России №2 по Владимирской области об обязательстве МИ ФНС России №2 по Владимирской области направить поручение на возврат Каган Ольге Львовне части излишне уплаченного налога в сумме 9443 руб. за 2008 г. в территориальный орган федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику, Каган Ольге Львовне в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.

Вынести по делу новое решение. Исковые требования Каган Ольги Львовны к МИФНС России №2 по Владимирской области об обязательстве МИ ФНС России №2 по Владимирской области направить поручение на возврат Каган Ольге Львовне части излишне уплаченного налога в сумме 9443 руб. за 2008 г. в территориальный орган федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику, Каган Ольге Львовне в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ оставить без удовлетворения.

Судья: Афанасьева О.В.