Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»

на решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от 27.07.2011 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Зыкову А.С., Зыкову С.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

встречному исковому заявлению Зыкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» об обязании произвести перерасчет, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Зыкову А.С., Зыкову С.Л. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зыкова А.С., Зыкова С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 3 652 (Три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Взыскать с Зыкова А.С., Зыкова С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек в равных долях по 200 (Двести) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» отказать.

Встречные исковые требования Зыкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» об обязании произвести перерасчет начисленной платы за отопление удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, начисляемой по адресу: .

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу Зыкова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек»

на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от 09.08.2011 по выше обозначенному гражданскому делу, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу Зыкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 7 445 рублей 04 копейки, пени в размере 234 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, отпускаемой ООО «Теплогенерирующий комплекс». Оплата за поставленную тепловую энергию производилась ответчиками частично, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 7 445 рублей 04 копейки, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.

В рамках судебного разбирательства Зыковым А.С. заявлены встречные исковые требования об обязании истца произвести перерасчет начисленной платы за отопление. В обоснование иска указано, что в период с января по декабрь 2010 года ООО «Теплогенерирующий комплекс» осуществляло подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В спорный период ответчик производил расчет потребленной тепловой энергии, выставляя к оплате суммы помесячно, согласно нормативам потребления. Считает данный расчет незаконным, поскольку в установлен теплосчетчик модель КМ-5-2. Особенность данного счетчика заключается в том, что у него имеется техническая возможность определить количество потребленной тепловой энергии за весь интересующий период уже по факту оказания услуг. ООО «Уют-центр» организация, выступающая стороной по договору № от 01.01.2010 как абонент, и действующее в интересах собственников жилых и нежилых помещений (конечных потребителей) предоставила посуточную ведомость учета параметров потребления за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно данному расчету, ответчик был обязан производить начисление стоимости потребленной тепловой энергии на весь дом, однако ответчик производил начисление исходя из «нормативных» нагрузок. В соответствии с п.п. Е п. 49 Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 исполнитель обязан при наличии коллективных приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показания коллективных приборов учета. Исходя из того, что пп. Б п. 21 указанного Постановления № 307 установлено императивное правило о том, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, ответчик обязан произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии на дом по .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родин А.В., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 3 652 рулей 23 копейки, от исковых требований в части взыскания пени отказался. Отказ принят судом. Пояснил, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. Поскольку в 2009 году показания прибора учета в адрес ОАО «Электротехнический комплекс», в 2010 году в ООО «Теплогенерирующий комплекс» не предоставлялись, то размер платы за отопление производится по формуле 1: P = SxNxT, где S - общая площадь занимаемого помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.), N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м), T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал). Встречные исковые требования не признал, поскольку официально в адрес ООО «Теплогенерирующий комплекс» показания прибора учета ООО «Уют-Центр» не предоставлялись.

Ответчик Зыков А.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика по устному ходатайству Панюкова О.Ю. исковые требования не признала, поскольку расчет за отопление должен быть произведен на основании показаний прибора учета, установленного в . Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зыков С.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Центр» по доверенности Тимошкин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования ООО «ТГКом» о взыскании задолженности по нормативу, суд тем самым согласился с расчётом (с начислением по нормативу). Выводы о том, на основании чего суд обязал произвести перерасчет, в решении отсутствуют, суд не указал, каким образом произвести перерасчет. Удовлетворение исковых требований и встречных исковых требований не согласуются между собой. Сумма взысканных с истца дополнительным решением судебных расходов превышает взысканную с ответчика в пользу истца сумму, что является неразумным. Зыков А.С. не обращался с заявлением в ТГКом по вопросу перерасчёта, его права нарушены не были. Показания прибора учета истцом своевременно получены не были, были переданы лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, встречный иск не подсуден мировому судье, нарушены правила принятия встречного иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ТГКом», поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Зыкова А.С., выразившего согласие с решением и дополнительным решением мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчики Зыков А.С. и Зыков С.Л. зарегистрированы в . Указанный факт следует из копии лицевого счета (л.д. 5).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выше названному адресу от 15.01.2010 в качестве организации, осуществляющей содержание (обслуживание) и ремонт дома, выбрана ООО «Уют-Центр» (л.д. 113-115).

Согласно договору № от 01.01.2010, заключенного между ООО «Теплогенерирующий комплекс» (Ресурсоснабжающая организация, далее РО) и ООО «Уют-Центр» (Абонент) РО обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности сетей Абонента тепловую энергию от котельной ООО «ТГКом», а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию (л.д. 116-118).

В судебном заседании установлено, что ООО «Уют-Центр» предоставило истцу справки о потреблении теплой энергии за декабрь 2009, за январь 2010, февраль 2010, декабрь 2010, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 65, 80, 81,82). При этом, 19.01.2010 ООО «Уют-Центр» поставило в известность Ресурсоснабжающую организацию о том, что невозможно производить снятие показаний приборов учета тепла в связи с тем, что ООО «УК Уют-Центр» во главе с директором Т. заблокировало входы в технические помещения, в том числе дома, где проживают ответчики, где находятся приборы учета (л.д. 64).

Из пояснений ответчика следует, что ему не было известно о проблеме предоставления показаний прибора учета, общих собраний по данному вопросу не проводилось. Иного в судебном заседании не доказано.

Стороны не отрицали, что в период рассмотрения дела мировым судьёй, были предоставлены сведения о показаниях прибора учета за 2010 год (л.д. 76-79).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью ч. 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии с выше названной ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила).

Поскольку в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и частично оборудован индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, поэтому размер платы определяется на основании п. 23 Правил.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уют-Центр» не могло в силу отсутствия доступа предоставлять в соответствиями с условиями договора от 01.01.2010 показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. Показания прибора учета были предоставлены в полном объеме за 2010 год в судебном заседании у мирового судьи. Ответчик Зыков А.С. настаивал на том, чтобы ему произвели начисление, исходя из показаний прибора учета, но истец отказал ему в этом. Данный факт не оспаривался сторонами.

Исходя из толкования выше названных норм, предусматривающих оплату коммунальных услуг (в том числе п. 7 Правил), норм Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель обязан платить за фактически принятое у ресурсоснабжающей организации количество тепловой энергии. Фактически потребленный объем энергии определяется согласно показаниям прибора учета. Суду не представлено доказательств, что прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме, был неисправен. Было установлено, что показания не представлялись своевременно из-за того, что управляющая компания была ограничена в доступе к прибору учета, поэтому не исполняла возложенную на нее по условиям договора обязанность. Однако, ставить в зависимость бездействие управляющей компании по отношению к обязанности потребителя по оплате за тепловую энергию в большем размере, чем фактически было потреблено им, по-мнению суда, нельзя. Получив в судебном заседании показания прибора учета, ООО «ТГК» могло произвести перерасчет, но не сделало этого. Убытки у ООО «ТГК» от того, что начисление было бы произведено из показаний прибора учета, не наступили, так как расчёт производится с учётом того объёма, который потребитель получил.

В этой связи нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что расчёт истца верен. Норматив потребления коммунальных услуг используется при опредлении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний прибора учёта. При рассмотрении дела истец получил информацию о показаниях прибора учёта за 2010 год полностью. В этой связи истец должен был руководствоваться показаниями при определении платы за отопление, но не сделал этого. Поскольку представленный истцом расчёт произведён иным способом (по нормативу), исковые требования ООО «ТГК» нельзя признать обоснованными, поэтому мировой судья неверно пришёл к выводу об удовлетворении иска ООО «ТГК». В то же время мировой судья обоснованно удовлетворила требования Зыкова А.С., обязав произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, начисляемой по адресу: . При этом следует дополнить, что перерасчёт необходимо производить исходя из показаний прибора учёта, имеющихся в материалах дела (л.д. 76-79).

Доводы ООО «ТГК» о нарушении подсудности и правил принятия встречного иска судом отвергается в силу следующего.

Согласно ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предметом основного иска является задолженность по оплате за отопление, которая числилась за ответчиками. Возражая против исковых требований, ответчик Зыков А.С. указывал на то, что предложенный истцом расчёт произведён неверно. Именно этот довод Зыков А.С. облачил в форму встречного искового заявления, прося суд обязать истца произвести перерасчет. Удовлетворение основного иска полностью либо в части исключает удовлетворение встречного иска, либо наоборот. В этой связи мировой судья верно расценил предъявленный Зыковым А.С. иск как встречное исковое заявление, и принял его.

Поскольку исковые требования Зыкова А.С. вытекают из требований ООО «ТГК» о взыскании денежной суммы, которая составляла менее 50 000 рублей, суд считает, что нарушения правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял исковые требования Зыкова А.С. как встречные и продолжил рассмотрение дела.

Довод ООО «ТГК» об отсутствии извещения при вынесении дополнительного решения нашел своё объективное подтверждение. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении повесток, как истцу, так и ответчику либо иные доказательства, подтверждающие, что мировой судья принимал меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. По этой причине истец отсутствовал при решении вопроса о вынесении дополнительного решения, был лишён возможности представить свои возражения. В этой связи суд делает вывод о грубом нарушении прав сторон (ст. ст. 113, 116 ГПК РФ), которое влечёт отмену дополнительного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованны, мировой судья допустил нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в части и дополнительного решения полностью, принятию в части нового решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком Зыковым А.С. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, размер которой определен верно на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Зыкова А.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Зыков А.С. заключил с Панюковой О.С. договор поручения от 01.06.2011 на представление его интересов в суде, за что заплатил 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 85-86).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Зыкова А.С. расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 4000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание количество подготовленных представителем документов, участие его при рассмотрении дела мировым судьей, составление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа города Омска от 27.07.2011 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа города Омска от 09.08.2011 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» отказать.

Встречные исковые требования Зыкову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу Зыкова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; всего 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Вагнер