Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киржачского районного суда от 17 октября 2016 г., которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 02 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора МКУ «****» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Киржачского районного суда от 17 октября 2016 г. постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 02 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора МКУ «****» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судья дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Электронную подпись он лично не получал. ЭЦП находится на хранении в администрации сельского поселения Кипревское. Согласие на подписание муниципального контракта не давал.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Киржачского района просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что постановление от 02 августа 2016 г. является законным и обоснованным. Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Коваленко Н.Т., поддержавших жалобу, прокурора Ярцева Ю.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании ч. 4 ст. 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Часть 2 статьи 34 Закона предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона.

Директор МКУ «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение ч. 10 ст. 70 ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 37 Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме заключил 25 августа 2015 г. муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в отсутствие обеспечения исполнения контракта или информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Указанное подтверждается документацией об электронном аукционе, муниципальным контрактом от 25 августа 2015 г., заключенным между МКУ «**** и ООО «****», банковской гарантией от 31 августа 2015 г., письменными объяснениями ФИО1 от 15 июля 2016 г., показаниями Ф, письмом УФК по Владимирской области от 07.10.2016 (л.д. 109), должностной инструкцией директора дома культуры, трудовым договором от 18 ноября 2013 г., заключенным между администрацией МО сельское поселение Кипревское и ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 35) от 15 июля 2016 г. следует, что он, являясь директором МКУ «****», наделен правом подписания электронных документов с предоставлением ЭЦП на официальном сайте zakupki.gov.ru. Функции размещения документации МКУ «****» на сайте закупок в сети Интернет по договоренности с администрацией МО сельское поселение Кипревское осуществляет работник администрации. 25 августа 2015 г. им от имени муниципального учреждения был заключен муниципальный контракт с ООО «****», который был подписан электронной цифровой подписью. До подписания контракта он не убедился, что банковская гарантия у ООО «****» фактически имеется, информация, подтверждающая добросовестность участника на дату подачи заявки, ООО «****» также не представлялась.

При рассмотрении дела в Киржачском районном суде свидетель Ф подтвердила, что она осуществляла техническое сопровождение электронного аукциона и электронную подпись в контракте поставила с согласия ФИО1

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде по ходатайству защитника ФИО1 допрошен в качестве свидетеля Ф1

Ф1 пояснил, что является старостой д. Новоселово. В августе 2015 г. подвозил ФИО1 в сельскую администрацию. В администрации слышал, как ФИО1 общался с бухгалтером И (Ф). В частности, ФИО1 говорил, что он может не подписывать контракт на ремонт дома культуры, а И говорила, что он должен подписать контракт.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказался подписывать контракт. Однако, поскольку его электронная цифровая подпись по сложившейся практике находилась в администрации, то контракт был подписан без его согласия, о чем он не знал.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Ранее при проведении прокурорской проверки, рассмотрении дела в контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 не заявлял, что контракт подписан против его воли.

Во Владимирском областном суде он сообщил, что знал о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления дома культуры. Подписывал документы об организации такого аукциона (в том числе в деле имеется копия приказа № 23 от 21 июля 2015 г. о внесении изменений в документацию электронного аукциона, подписанный ФИО1 (л.д. 66). Никаких заявлений в органы государственной власти, местного самоуправления, правоохранительные органы по факту подписания контракта без его ведома не подавал. Доводы о том, что он не знал о подписании контракта являются необоснованными, в связи с тем, что работы по ремонту дома культуры проводились, о чем ФИО1, как руководителю учреждения, было известно.

Из объяснений Ф следует, что контракт подписан электронной цифровой подписью ФИО1 с его согласия.

О наличии свидетеля Ф1 ФИО1 на предыдущих стадиях рассмотрения дела не сообщал. Сведения, сообщенные Ф1, о разговоре между ФИО1 и Ф не свидетельствуют о том, что в последующем ФИО1 не давал согласия на подписание контракта.

В связи с изложенным вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а его доводы о том, что электронная подпись в контракте была поставлена без его ведома, подлежат отклонению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с указанной нормой закона.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследовалась при рассмотрении дела начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области и судьей Киржачского районного суда, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Оснований не согласится с выводами должностного лица и судьи не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 02 августа 2016 г. и решение судьи Киржачского районного суда от 17 октября 2016 г., вынесенные в отношении директора МКУ «****» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин