Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.15.13 КоАП РФ, по жалобе заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 16 марта 2011 года генеральный директор ООО [данные изъяты] ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере [данные изъяты].

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года постановление отменено и производство по делу прекращено.

На данное решение заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката Корнеева С.В., представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деклараций ООО [данные изъяты] об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что в декларации «Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №4) отражено поступление виноматериалов (код вида продукции [данные изъяты]) в объеме [данные изъяты], однако согласно декларации «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №7) отражена закупка виноматериалов (код вида продукции [данные изъяты]) в объеме [данные изъяты] (отклонение [данные изъяты]). В декларации «Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №4) по лицензии №[номер] на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции отражен расход виноматериала (код вида продукции [данные изъяты] в объеме [данные изъяты] тыс.дал на производство алкогольной продукции, однако расход виноматериала (код вида продукции [данные изъяты]) на производство алкогольной продукции следует отражать по лицензии №[номер] на производство, хранение и поставки произведенных вин. В декларации отражено производство по коду вида продукции [данные изъяты] в объеме [данные изъяты], однако в ходе административного расследования установлено, что фактически объем производства по данному коду продукции составил [данные изъяты], что подтверждается первичными документами. В декларации отражено производство по коду вида продукции [данные изъяты] в объеме [данные изъяты], однако в ходе административного расследования установлено, что фактически производства по данному виду продукции не было.

По результатам проверки лицом, виновным в нарушении норм Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановления Правительства от 31.12.2005г. №858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», признана генеральный директор ООО [данные изъяты] ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административный орган не доказал наличие умышленной формы вины ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнено.

При рассмотрении дела судья районного суда, признав доводы жалобы заслуживающими внимания, отразил их в постановлении, при этом в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ самостоятельно не устанавливал обстоятельства дела.

Соглашаясь с доводами жалобы, судья не учел, что приказ Минфина РФ от 17.03.2006г. №43н «Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утратил силу.

На момент заполнения деклараций действовал приказ Росалкогольрегулирования от 15.03.2010г. №24н «Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, суждение судьи о том, что действующие формы деклараций не предоставляют возможности внесения в них данных о закупках виноматериалов, не прошедших полный цикл технологической обработки, не основано на нормах действующего порядка декларирования объемов производства и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таком положении в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было установлено наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы о недоказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации, судья ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, посчитав, что данные доказательства должны быть представлены административным органом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.

Таким образом, судье следовало выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку действиям ФИО1, выяснить причины невключения в декларацию неотработанных в отчетном периоде виноматериалов, а также причины расхождения отраженных в декларации данных по коду вида продукции [данные изъяты]), [данные изъяты] с первичными документами, представленными ООО [данные изъяты] дать правовую оценку действиям должностного лица, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и, оценив все собранные в суде доказательства, только тогда сделать вывод о виновности или невиновности должностного лица ООО [данные изъяты] в нарушении установленного порядка декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Необходимо отметить, что суждение судьи о недоказанности административным органом вины общества в форме умысла в совершении данного правонарушения, не основано на законе. КоАП РФ в отношении юридических лиц не выделяет формы вины. В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью умышленной формы вины должностного лица в совершении правонарушения, основан на неверном толковании норм права и сделан в отсутствие достаточных и допустимых доказательств.

Учитывая, что судья районного суда в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья