Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании О., поданную в интересах Зафера Устунера на решение судьи Киржачского районного суда от 29 августа 2014 года, которым постановление государственного инспектора ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 11 июня 2014 года, вынесенное в отношении З. Устунера по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба З. Устунера без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Киржачского районного суда от 29 августа 2014 года постановление государственного инспектора ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 11 июня 2014 года, вынесенное в отношении З. Устунера по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба З. Устунера без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях З. Устунера состава административного правонарушения.

Указывает на то обстоятельство, что ответственность за нарушение правил промышленной безопасности опасных производственных объектов должны нести иные должностные лица. В решении судьи неверно описаны обстоятельства дела. При рассмотрении дела сотрудниками Ростехнадзора были допущены процессуальные нарушения.

З. Устунер надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников З. Устенера ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, представителей ЦУ Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 22 апреля 2014 года ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка ООО «****», генеральным директором которого является З. Устунер.

В ходе проверки было выявлено 38 нарушений законодательства, которые указаны в акте проверки.

В связи с их выявлением к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов привлечен генеральный директор ООО «**** « З. Устунер.

Из материалов дела (показаний защитников З. Устунера и представителей ЦУ Ростехнадзора) следует, что по итогам указанной проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо – ООО «****» и его руководитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Разъясняя указанное положение КоАП РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 24 марта 2005 года № 5 указал, что с соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в состав ООО «****» в качестве структурного подразделения входит завод «****», возглавляемый директором завода А.У., подчиняющимся генеральному директору ООО «****».

Из должностной инструкции директора завода следует, что он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (л.д. 144-149).

Пунктом 8 раздела III должностной инструкции директора завода предусмотрено, что в его должностные обязанности входит организация и обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечение техники безопасности и т.п. (л.д. 147).

На основании пункта 5 раздела II должностной инструкции директора завода ему непосредственно подчиняется главный инженер (л.д. 145).

В соответствии с п. 3.2 раздела II должностной инструкции главного инженера (л.д. 9) М. последний должен иметь квалификацию, допуски, разрешения, сертификаты, в том числе – аттестацию в области промбезопасности – котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, краны. В соответствии с п. 3 раздела III указанной инструкции главный инженер должен осуществлять контроль над соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (л.д. 11).

Основываясь на указанных обстоятельствах З. Устунер указывает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, а ответственность за выявленные нарушения должны нести перечисленные лица.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 2.4 КоАП РФ в их взаимосвязи наряду с юридическим лицом административную ответственность должно нести то должностное лицо, на которое специальным распоряжением (должностной инструкцией, приказом или иным локальным правовым актом) была возложена обязанность обеспечивать соблюдение нарушенных правил.

Исключение могут составлять случаи, когда исполнение определенных обязанностей было принято на себя непосредственно руководителем юридического лица. Или оно не было возложено руководителем на конкретное должностное лицо. Либо когда ответственное лицо было определено, но в силу отсутствия необходимых сил и средств или по иным причинам не могло исполнить возложенные на него обязанности, сообщало об этом руководителю, однако, последний дал указание, несмотря на возможность нарушения установленных правил, продолжать осуществление каких-либо видов деятельности либо не предпринимать мер для недопущения нарушений.

Возложение же административной ответственности на первого руководителя юридического лица без исследования указанных обстоятельств не соответствует положениям ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 и ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающих привлечение к ответственности только в случае виновного неисполнения должностным лицом именно своих служебных обязанностей и фактически означает объективное вменение в вину руководителю ответственности за все нарушения, совершенные подчиненными сотрудниками, что недопустимо.

При рассмотрении дела судьей Киржачского районного суда и должностным лицом ЦУ Ростехнадзора изложенное во внимание принято не было.

В постановлении о назначении административного наказания в виду З. Устунеру вменено, в том числе, отсутствие ряда норм в положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов обязана, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, организация и осуществление производственного контроля за промышленной безопасностью опасных производственных объектов является одним из мероприятий, направленных на обеспечение промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности возложены на директора завода «****» А.У., который таким образом, и является должностным лицом, в чьи служебные обязанности входит исполнение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в указанной части.

Следовательно, за нарушения, связанные с организацией и проведением такого производственного контроля, генеральный директор ООО «****» ФИО5 может нести в случае если директора завода А.У. извещал его о необходимости принятия каких-либо дополнительных мер в этой сфере, зависящих исключительно от генерального директора ООО «****», а он, в свою очередь такие меры не принял, либо в иных указанных выше случаях.

Сведений о том, имели ли место подобные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом по пунктам 1, 3-7 постановления о назначении административного наказания в вину З. Устунеру вменено именно нарушение требований организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Поскольку указанные обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно проверены судьей Киржачского районного суда решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в решении содержатся ссылки на виновность З. Устунера в неисполнении предписания ЦУ Ростехнадзора.

Однако З. Устунер привлекался к административной ответственности не по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания контролирующего органа (которое, как следует из материалов дела, было исполнено в полном объеме), а по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, в связи с чем подобное указание является необоснованным.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что ряд нарушений связан с отсутствием тех или иных обязательных положений в плане мероприятий по локализации и ликвидации возможных последствий аварий.

Однако сам этот план в материалах дела отсутствует. Сторонами суду не представлен. Его положения районным судом не анализировались. Не проверялось, кем в соответствии с федеральным законодательством и локальными правовыми актами ООО «****» должен утверждаться и утвержден этот план и должен ли нести ответственность за указанные нарушения генеральный директор ООО «****» либо обязанности по подготовке и утверждению такого плана возложены на иное должностное лицо.

Не исследовались также вопросы о том, не возложены ли обязанности по недопущению иных указанных в постановлении нарушений на конкретных должностных лиц ООО «****» должностными инструкциями, приказами, распоряжениями или иными локальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ принято без обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

В связи с этим решение подлежит отмене, а жалоба в этой части удовлетворению.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год.

К настоящему времени этот срок не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Киржачский районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киржачского районного суда от 29 августа 2014 года, вынесенное в отношении З. Устунера по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Киржачский районный суд.

Судья Ю.А. Шайкин