Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлаевой Д.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2011 г. вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Юлаевой Д.Ш. к ООО «Корсары – Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 07.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Юлаевой Д.Ш. отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с таким решением суда, Юлаева Д.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой указала, что решение суда не основано на нормах действующего права, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении ее иска, мировой судья указал на не обоснованность искового заявления согласно п. 3.1.10 и п.3.1.12 «Договора о поиске и приобретении туристических продуктов». С таким выводом заявитель не соглашается, поскольку ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие 2 части ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании заявитель Юлаева Д.Ш. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корсары - Тур» - Рашитов Д.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Чиглинцев Д.П. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено судом, Юлаева Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор о поиске и приобретении туристических продуктов с ООО «Корсары – Тур» на приобретение туристической путевки на 2-х человек Юлаеву Д.Ш. и Чиглинцева Д.П., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей - 14 дней). ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. было сообщено, что вылет с ранее заявленного срока переносится на сутки раньше. В связи с чем, Юлаевой Д.Ш. и Чиглинцеву Д.П. пришлось освободить номер отеля в 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ вместо определенного времени в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно туристической путевки. Далее вылет рейса по маршруту был осуществлен авиакомпанией , вместо авиакомпании с промежуточной посадкой в городе , и продлился 14 часов вместо 8. Представитель тур оператора мотивировал перенос рейса на более ранний срок отменой рейса авиакомпании . Но данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как судом было установлено, что рейс авиакомпании отменен не был и вылетел по маршруту в назначенное время в 07.07 час.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что действительно отдых предусмотренный договором истцов был необоснованно сокращен тур оператором.

ДД.ММ.ГГГГ Юлаевой Д.Ш. была подана претензия о возмещении стоимости потерянных суток в размере 5 000 руб., ответчик заявил, что претензия не обоснована. Тогда истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и просила суд о взыскании с ООО « Корсары – Тур» 5 000 руб. за неиспользованные, но оплаченные сутки туристической фирме в отеле , а также, моральный вред в размере 15 000 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что согласно п. 3.1.10 и п.3.1.12 вышеназванного договора, ООО «Корсары – Тур» не несет ответственности в случае изменения программы тура по причинам, от него не зависящим…задержка и перенос рейсов. В то же время мировой судья, отказывая в удовлетворении иска не учел обстоятельства, что рейс авиакомпании отменен не был, а перенос рейса на более ранний срок был не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ мирового судьи в иске Юлаевой Д.Ш. является не правомерным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что в действительности рейс авиакомпании отменен не был, а перенос рейса на более ранний срок был не обоснован тур-оператором.

Таким образом, суд считает, что иск Юлаевой Д.Ш. о взыскании с ответчика 5 000 руб. за неиспользованные, но оплаченные туристической фирме сутки в отеле подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Необходимыми условиями для компенсации морального вреда являются нарушение прав потребителя, наличие вреда в связи с нарушением прав потребителя, причинная связь между незаконными действиями продавца и наступившими вредными последствиями, его вина.

Поскольку вина ответчика установлена, то суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Юлаевой Д.Ш. взыскана сумма в размере 12 000 руб. (5 000 руб. + 7 000 руб.). Пятьдесят процентов штрафа от данной суммы составляет 6 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Корсары – Тур» в пользу федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика ООО «Корсары – Тур» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Юлаевой Д.Ш. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 07 июля 2011 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Юлаевой Д.Ш. к ООО «Корсары – Тур» о защите прав потребителя отменить.

Вынести новое решение согласно которого исковые требования Юлаевой Д.Ш. к ООО «Корсары – Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корсары – Тур» в пользу Юлаевой Д.Ш.:

- сумму в размере 5 000 рублей за неиспользованные, но оплаченные туристической фирме сутки в отеле,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корсары – Тур» в доход государства штраф в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 480 рублей.

Остальной части в удовлетворении иска Юлаевой Д.Ш. отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Капустин