Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что законодательство о защите конкуренции не нарушал. Действующее законодательство разрешает изменение цены контракта. Для дачи объяснений на заседание комиссии УФАС России по Владимирской области не вызывался и не мог обжаловать его. Сроки давности привлечения к ответственности истекли за нарушение законодательства о закупках истекли.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и дополнительно указавшего, что в соответствии с действующим с 1 января 2014 года п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вновь допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов, таким образом, указанный закон также улучшает его положение и подлежит применению по настоящему делу; представителя УФАС России по Владимирской области З., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, а также организаций, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с заключением МБУ «Владстройзаказчик», директором которого являлся ФИО1, в период с 2009 по 2010 год дополнительных соглашений с ООО СК «МоноСтрой» к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству муниципального многоэтажного жилого дома по ****, тем самым изменив условия контракта. В результате их заключения стоимость строительства увеличилась на **** тыс. руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлены решением комиссии УФАС России по Владимирской области по делу № К-175-02/2014 от 12 сентября 2014 года (в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года).

В связи с этим постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Выводы комиссии УФАС России по Владимирской области о допущенных ФИО1 нарушениях при изменении условий контракта путем заключения дополнительных соглашений к нему основаны на нарушении им положений ч. 10 ст. 65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавших на момент совершения вмененных в вину ФИО1 деяний (то есть нарушении положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем, в настоящее время ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена специальной нормой – ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ). Ранее ответственность за те же действия предусматривалась ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (относящейся к подведомственности органов ФАС России в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ, как в редакции, действовавшей на момент совершения вмененных в вину ФИО1 деяний, так и в настоящее время содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность именно за изменение условий контракта, в том числе увеличение цены работ.

В соответствии с общими принципами права при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 КоАП РФ и иных административных правонарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

Поскольку в вину ФИО1 вменялось заключение дополнительных соглашений в период 2009-2010 годов, то к настоящему времени такой срок истек.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин