Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу от 28.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области 29 сентября 2021 года постановление начлаьника ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу от 28.04.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о рассмотрении дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая, что первоначально ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что заявление привлекаемого лица о нарушении его процессуальных прав опровергается телефонограммой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года на 370 км +550 м автомобильной дороги М 4-Дон ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, не справившись с управлением допустил наезд на металлический держатель ограждения (МБО), в результате чего автомобиль Хендэ Акцент и МБО получили повреждения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

То обстоятельство, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, не препятствовало начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу 28 апреля 2021 года рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья