Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

ИФНС по г. Архангельску обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование иска указала, что по сведениям, представленным из ОГИБДД УВД ПО Архангельской области, в 2008 году ответчик являлся собственником транспортных средств . Сумма транспортного налога за 2008 г. в соответствии с данными лицевого счета налогоплательщика составила 6707,33 рублей. Также был произведен перерасчет налога по транспортному средству . Ответчик произвел уплату транспортного налога, однако не в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1, недоимку по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 350 рублей, пени в сумме 38,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от «06» сентября 2010 года в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в иске к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 350 рублей и пени - 38 рублей 28 копеек отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решения мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

ИФНС по г. Архангельску о дате и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи отмене, в связи снеправильнымприменением материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения в силу ст. ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, с п. 1 ч. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком в 2008 г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: указанное подтверждается учетными данными налогоплательщика - физического лица, карточкой учета транспортного средства УГИБДД УВД по Архангельской области.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В статье 358 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом закон признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам, и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Транспортный налог в соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ исчисляется отдельно по каждому автотранспортному средству, признающемуся объектом налогообложения в соответствующем налоговом периоде, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

ИФНС по г. Архангельску в адрес ответчика направлялось требование об уплате транспортного налога за 2008 год сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по объектам налогообложения транспортным средствам - 3733,33 рубля; в размере 224,00 рублей.

Данная сумма налога уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ за 2006 года в сумме 1750 рублей, за 2007 год в сумме 2250 рублей, за 2008 год в сумме 2750 рублей, пени сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38, 82 рублей.

Из пояснений к исковому заявлению (л.д. 64) следует, что данное требование направлено в адрес ответчика по транспортному средству автобусу , в связи с получением из ГИБДД сведений о регистрации указанного транспортного средства за ответчиком.

Требования налогового органа об уплате транспортного налога по транспортному средству автобусу , налогоплательщиком не исполнены.

В 2010 году (ДД.ММ.ГГГГ) согласно налогового уведомления ответчик уплатил транспортный налог за 2009 год в сумме 6400 рублей по транспортному средству (160 л.с. *40 рублей налоговая ставка).

Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства уплаченные налогоплательщиком по транспортному налогу за 2009 год зачтены в счет погашения транспортного налога по т/с .

Статьей 78 Налогового кодекса РФ определен порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. \

Частью 5 указанной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Учитывая изложенные нормы закона, как правильно указал мировой судья, у налогового органа не было правовых оснований для зачета транспортного налога уплаченного ответчиком за 2009 г. в счет имеющейся недоимки по транспортному налогу по другим объектам налогообложения. Поскольку действующим Налоговым законодательством РФ предусмотрен лишь зачет суммы излишне уплаченного налога, которого у ответчика не имелось.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что предметом исковых требований является взыскание недоимки по транспортному налогу в отношении конкретного объекта налогообложения автобуса за конкретный налоговый период 2008 гг.

В силу положений ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 57 Кодекса установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления

В силу положений ст. ст. 362 Налогового кодекса РФ транспортный налог исчисляется отдельно по каждому автотранспортному средству, признающемуся объектом налогообложения в соответствующем налоговом периоде, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Сам факт перечисления сумм налога по транспортным средствам свидетельствует об исполнении обязанности налогоплательщиком в 2007, 2008, и 2009 гг.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает исполнение обязанности по уплате налога и не исключает недоимки по транспортному налогу по объекту налогообложения автобусу .

Доказательств выбытия объекта налогообложения автобуса из владения ответчика, и совершений необходимых регистрационных действий, в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Напротив, по сведениям ГИБДД, транспортное средство снято ответчиком с учета в связи с утилизацией в 2009 году (ДД.ММ.ГГГГ).

По правилу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, наличие у налогоплательщика объекта налогообложения связывается с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога может считаться прекращенной с даты снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 (по состоянию на 2008 год) снятие транспортного средства с регистрации, в том числе в связи с его утилизацией, осуществляется в подразделениях Госавтоинспекции, по заявлению собственника транспортного средства.

Аналогичного содержания положения сохранены в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ 24 ноября 2008 года № 1001.

Обстоятельств в подтверждение того, что в установленном законом порядке транспортное средство автобус , снят ответчиком с регистрации в связи с его утилизацией и (или) по иному основанию ранее ДД.ММ.ГГГГ, ни в суде первой инстанции, ни в порядке апелляционного производства не установлено.

Как не установлено обстоятельств и не добыто доказательств подтверждающих уплату налога по транспортному средству автобусу .

Таким образом, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу по объекту налогообложения автобусу ПАЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как обязанность по уплате транспортного налога по объектам налогообложения транспортным средствам , в 2008 году ФИО1 в 2008 году исполнена, сумма недоимки по налогу за 2008 год по транспортному налогу составит 2750 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как налоговым органом заявлено ко взысканию 350 рублей из 2750 рублей недоимки, а федеральным законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд находит обоснованным требования налогового органа в части взыскания с ответчика пени в размере 38,82 рублей. Ответственность в виде начисления пени, за неуплату налога в установленный срок, предусмотрена ст.75 НК РФ.

Судом проверен расчет пени, который с учетом установленного периода просрочки уплаты транспортногоналога (с 16.06.2009года по 01.07.2009года) суммы недоимки (6707руб.10коп.), и исходя из размера действующих в указанный период времени ставок рефинансирования, является правильным и судом принимается. Ответчиком расчет пеней не оспорен.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного шестимесячного срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

По заявлению ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Сопоставляя дату отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, обращение налогового органа с исковым заявлением последовало в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный ИФНС России по г. Архангельску иск о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию недоимка (задолженность по уплате транспортного налога за 2008 год) в сумме 350 руб.лей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38, 82 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу закона, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортномуналогу в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 38 (тридцать восемь) рублей 82 копейки, с перечислением указанных сумм на счет получателя платежа 40101810500000010003 ОКАТО 11401000000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области (г.Архангельск) БИК 041117001

Получатель: УФК МФ РФ по Архангельской области (ИФНС России по г.Архангельску) ИНН <***> КПП 290101001

Код налога 182 1 06 04012 02 1000 110

Код пени 182 1 06 04012 02 2000 110.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400(четыреста) рублей 00 копеек

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 01 ноября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова