Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старбрендс» на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старбрендс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старбрендс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старбрендс» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> (№ 848628, № 84744), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 368 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 17 684 руб., всего: 53 052 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старбрендс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 371 (Одна тысяча триста семьдесят один) руб. 04 коп.»,

установил:

ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Старбрендс» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере, компенсации морального вреда в размере. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> на свое имя и имя своей дочери стоимостью 16 184 руб. 00 коп. каждый. В связи с поздним получением визы ДД.ММ.ГГГГ заполнила запросы на просчет суммы к возврату, которые остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая также осталась без ответа, денежные средства за авиабилеты до настоящего времени не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 32 368 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, так как полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании закона, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Старбрендс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировала на сайте ответчика два авиабилета с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ по маршрутуМосква-Санкт-Петербург на свое имя и имя своей дочери стоимостью 16 184 руб. 00 коп. каждый. В связи с поздним получением визы была вынуждена отказаться от поездки, действуя согласно инструкции, размещенной на сайте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заполнила запросы на просчет суммы к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, денежные средства за авиабилеты до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, разрешая возникший спор, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора, приобретенными авиабилетами не воспользовалась, то требование о возврате денежных сумм, уплаченных за авиабилеты подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, он лицом ответственным за возврат денежных средств не является, не состоятельны, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к отношениям, вытекающим из договора по оказанию услуг, носят публично - правовой характер. В связи с чем требования о возврате денежных средств по неиспользованным авиабилетам истец как потребитель вправе предъявлять непосредственно к лицу, оказавшему услугу по их бронированию и оплате. Кроме того, согласно Правилам бронирования авиабилетов на сайте Senturia.ru для вынужденного возврата денежных средств за авиабилет доверителю необходимо в электронной форме на сайте ответчика заполнить заявку (запросы на просчет суммы к возврату), что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. и 17 час. 20 мин. Таким образом, согласно данным правилам действия по вынужденному возврату денег за билеты потребителю должен совершать исполнитель услуги, то есть дальнейшие действия по возврату денежных средств после направления указанных запросов зависели от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. от общества на электронную почту истца поступило сообщение о том, что ей необходимо заполнить запрос на просчет суммы, и после того как она получит ответ от менеджера по возвратам о возможности возврата, она может заполнит заявление на возврат. Повторно истец запросы не заполняла, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение о размере суммы, подлежащей возврату, с разъяснением необходимости воспользоваться формой для отправки заявления на возврат. Вместе с тем, истец, не имела технической возможности заполнить заявление на возврат денежных средств за неиспользованную услугу авиаперевозки, на необходимость чего указывает сторона ответчика. Факт на отсутствие технической возможности направления ответчику заявления по возврату стоимости билетов, учитывая дистанционность возможного общения сторон, а также специфику такого общения (через сайт и специальную программу), подтверждается направлением истцом в последствии письменной претензии о возврате уплаченных за билеты денег. Доказательств обратного, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, заключающегося в том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что получив от ФИО2 письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старбрендс» в нарушение положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе письменного отказа в её удовлетворении, истцу не направил.

Расчет суммы, подлежавшей возврату за неиспользованные авиабилеты, подателем жалобы в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

В связи с изложенным, законным и обоснованным также является вывод мирового судьи в части наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, так как статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» такая возможность поставлена в зависимость от наличия двух условий: нарушении прав потребителя и вины, в данном случае исполнителя услуги, в нарушении этих прав. Факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя в лице истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о несвоевременном получении копии искового заявления с приложениями, повлекшее невозможность надлежащим образом подготовиться к защите, является безосновательными, носит голословный характер. Так, согласно материалам дела в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена была судебная повестка, к которой прилагалась копия искового заявления. Согласно распечатке с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения. Доказательств, получения повестки и копии иска после вынесения мировым судьей решения подателем жалобы по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старбрендс - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова