Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД и ПР по о.Муром и Муромского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Витязь» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2021 года отменено постановление начальника ОНД и ПР по о.Муром и Муромского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 20 мая 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Витязь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо административного органа ФИО1 просит отменить судебное решение. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами в полном объеме доказана вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение начальника ОНД и ПР по о.Муром и Муромского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения ФИО2 и его защитника Фроловой О.А., просивших оставить судебное решение без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, ответственности за обеспечение надлежащего технического содержания проездов и подъездов к зданиям возложена на правообладателей земельных участков (собственников или иных лиц в рамках заключенных договоров), а не зданий.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО2, как генеральный директор ООО «Витязь», привлечен к административной ответственности за то, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, а именно п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, что выразилось в необеспечении системы противопожарной защиты в случае пожара автоматической разблокировкой и (или) открыванием ворот, установленных на подъездах к торговому центру «Витязь» со стороны улиц Ленина и Воровского, а также нахождения их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Указанный факт, как указано в постановлении, выявлен в ходе проведенной 20 мая 2021 года в отношении ООО «Витязь» внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 (л.д.35-35а), актом проверки от 20.05.2021 (л.д.36-37), копией договора на обслуживание ТЦ «Витязь» (л.д.38-42).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, судья городского суда не согласился с выводами о наличии в действиях генерального директора ООО «Витязь» вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Данный вывод судья городского суда сделал, проанализировав содержание договоров, заключенных ООО «Витязь» с собственниками помещений, находящихся в торговом центре, а также допросив свидетелей К (генерального директора ****), Г (генерального директора ****), исследовав топографическую съемку ****.

В частности, как указано в судебном решении, в перечне общего имущества, которое передавалось по договорам в обслуживание ООО «Витязь», ограждение, а также ворота ограждения со стороны улиц Ленина и Воровского г.Мурома не указаны. При этом в предмет договора на обслуживание Торгового центра «Витязь» и в обязанности исполнителя (ООО «Витязь») оказывать услуги по установке, обслуживанию ворот и обеспечение их системой автоматической разблокировки и (или) открывание не входит. Кроме того свидетели К и Г утверждали, что ограждение на обслуживание не передавалось.

Проанализировав топографическую съемку ****, судья городского суда установил, что ворота со стороны улицы Ленина г.Мурома, являющиеся частью ограждения, фактически расположены по границе земельного участка с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****, и принадлежащего на праве собственности Ш, не являющемуся собственником нежилых помещений ТЦ «Витязь».

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы также выявил, что ворота со стороны ул.Воровского г.Мурома фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером: ****, расположенном по адресу: <...>, которые не передавался в пользование ООО «Витязь».

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2

Вместе с тем данный вывод судьей городского суда сделан преждевременно.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из договора на обслуживание ТЦ «Витязь», заключенного 22.05.2018 между **** (заказчик) и ООО «Витязь» (л.д.38-42), к услугам, оказываемым Исполнителем по обслуживанию общего имущества (в том числе, территории, прилегающей к торговому центру), относится эксплуатация и ремонт прилегающей территории (ограждающих конструкций – пункт 1.3.8 договора). При этом в силу п.1.3.24 договора Исполнитель обязан обеспечивать эксплуатационный режим Объекта с соблюдением противопожарных правил.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в перечень общего имущества, которое передавалось по договорам в обслуживание ООО «Витязь», ограждение, а также ворота ограждения не входят, является не совсем обоснованным.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, торговый центр «Витязь» принадлежит разным субъектам и находится на нескольких земельных участках.

Однако в ходе проведенной проверки должностным лицом ОНД и ПР по о.Муром и Муромского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области не в полном объеме выяснен вопрос о том, где находятся (на какой территории, земельных участках, кому принадлежат) ворота, эксплуатация которых происходит с нарушением противопожарных требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы, позволяющие достоверно установить факт наличия таких ограждений. Не опрошены собственники земельных участков, где возможно установлены ворота, которые являются выездом с территории торгового центра, не выяснен вопрос о том, заключали ли собственники какие-либо договора с ООО «Витязь».

Исследованная судьей городского суда топографическая съемка **** от августа 2021 года не может являться допустимым доказательство по делу, поскольку не относится к дате вмененного ФИО2 события административного правонарушения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полном мере исследованы и установлены все юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны соответствующими процессуальным требованиям, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая факт выявления противоправных событий 20 мая 2021 года, не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОНД и ПР по о.Муром и Муромского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области.

Оснований для прекращения производства по делу до устранения указанных недостатков не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОНД и ПР по о.Муром и Муромского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 20 мая 2021 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Витязь» ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОНД и ПР по о.Муром и Муромского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова