Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении главного метролога Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта №07-29/188 от 27 ноября 2017 года главный метролог Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года постановление должностного лица административного органа от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления должностного лица административного органа от 27 ноября 2017 года и решения судьи районного суда от 24 января 2018 гола, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что все приборы учета: счетчик холодной воды Sensus 420 РС и счетчик газа диафрагменного ВК-G16 имели поверку завода-изготовителя, о чем указано в паспортах приборов учета. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное ему наказание подлежит изменению на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ЮМТУ Росстандарта ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2017 года №84, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период времени с 15 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года в подразделениях ПАО «Ростелеком» по адресам: <...>; <...>; <...>, в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений допущено применение пяти единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, в том числе средств измерений неутвержденного типа.

Так, 1 ед. блока СКЗИ НКМ-1, заводской №14G-740-01815222-14G3a00001815228, установленном на транспортном средстве Тойота-Коастер микроавтобус с государственным номером <***>, указанного в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 17 ноября 2017 года, приложение №13.4 к акту проверки и применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, являющегося средством измерений неутвержденного типа (сведения об утверждении типа в реестре об утвержденных типах средств измерений отсутствуют), что не гарантирует достоверности проводимых измерений;

1 ед. счетчика электрической энергии Меркурий 230, заводской №00200060, не прошедшего поверку в установленном порядке, указанного в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 15 ноября 2017 года, приложение №10.3 к акту проверки и применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без действующей поверки, что не гарантирует достоверности проводимых измерений;

1 ед. счетчика холодной воды Sensus 420 РС, заводской №16 10916976, указанного в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 15 ноября 2017 года, приложение №13.3 к акту проверки, не прошедшего в установленном порядке поверку (согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах средств измерений МПИ составляет 6 лет). В представленных документах на счетчик холодной воды Sensus 420 РС, заводской №16 10916976, имеется клеймо о первичной поверке завода-изготовителя Sensus. На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений сведения об указанном юридическом лице отсутствуют, поверка осуществлена не аккредитованным на территории Российской Федерации лицом;

1 ед. счетчика газа диафрагменного ВК-G16, заводской №33086032, указанного в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 15 ноября 2017 года, приложение №13.2 к акту проверки, не прошедшего в установленном порядке поверку (согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах средств измерений МПИ составляет 10 лет). В представленных документах на счетчик газа диафрагменный ВК-G16, заводской №33086032, имеется клеймо о первичной поверке лаборатории фирмы ELSTER GmbH. На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений сведения об указанном юридическом лице отсутствуют, поверка осуществлена не аккредитованным на территории Российской Федерации лицом;

1 ед. рефлектометра оптического, тип Квант, заводской №008, указанного в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 15 ноября 2017 года, приложение №13.2 к акту проверки и применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, являющегося средством измерений неутвержденного типа (сведения об утверждении типа в реестре об утвержденных типах средств измерений отсутствуют), что не гарантирует достоверности проводимых измерений. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации(fsa.gov.ru) юридические лица Sensus (Словакия) и лаборатория фирмы ELSTER GmbH (Германия) в Государственном реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений не зарегистрированы и, соответственно, аттестата аккредитации на право поверки средств измерений не имеют.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что результаты поверки средств измерений, оформленные указанными организациями, не имеют юридической силы на территории Российской Федерации, а выданные ими свидетельства о поверке являются недействительными.

Также в паспортах (формулярах) средств измерений, представленных главным метрологом Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 нанесен знак поверки в виде оттиска клейма со следующим обозначением: на паспорт счетчика холодной воды Sensus 420 РС, заводской №16 10916976, производитель Sensus (Словакия) нанесен знак поверки (оттиск клейма) круглой формы с условным шифром «БР»; на паспорт счетчика газа диафрагменного ВК-G16, заводской №33086032, нанесен знак поверки (оттиск клейма) круглой формы с условным шифром «ЕЛ».

Однако сведения о присвоении лицу, аккредитованному в соответствии с законодательством Российской Федерации на право поверки средств измерений, оттиска клейма (знака поверки) с условными шифрами «БР», «ЕЛ» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Кроме того, нанесенные на паспорта средств измерений знаки поверки (оттиски клейма) не соответствуют установленным требованиям действующего Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2005 года №1815, поскольку на средства измерений и (или) свидетельства о поверке средств измерений должно быть нанесено клеймо прямоугольной формы, а условные шифры на оттисках клейма (знаке поверки), обозначенные двумя прописными буквами русского алфавита («БР», «ЕЛ»), предусмотренными для государственных региональных центров метрологии.

Также главный метролог Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 допустил применение счетчика электрической энергии Меркурий 230, заводской №00200060 без действующей поверки, что не гарантирует достоверности проводимых измерений.

Поскольку главный метролог Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 не выполнил установленные ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших процедуру в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ «Об обеспечении единства измерений», в части применения средств измерений неутвержденного типа, а также в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, поверка которых осуществлена лицом, не аккредитованным на территории РФ, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях главного метролога Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 27 ноября 2017 года о признании главного метролога Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения главным метрологом Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом достоверно установлено, что главный метролог Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 не выполнил установленные ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, обоснованность привлечения главного метролога Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное главным метрологом Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как отсутствие причиненного ущерба, привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении жены, являющейся инвалидом 2 группы, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и просит назначить ему наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, данные аргументы заявителя во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание назначено главному метрологу Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 рублей) и с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не предусматривает вынесение предупреждения, как на том настаивает заявитель, а устанавливает ответственность в виде штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главного метролога Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья