Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061140012707148 от 22 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года постановление должностного лица административного органа от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 22 сентября 2016 года и решения судьи районного суда от 09 января 2017 года, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Так, заявитель указал, что в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом непосредственно после составления протокола, с которым заявитель не был согласен. Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные и неоспоримые доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, такие как, видео-фото съемка правонарушения, показания свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 22 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут на ул.<.....> он допустил стоянку автомобиля Пежо 207, г/н <.......> на тротуаре.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 12.2 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 22 сентября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается доказательством: протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на незаконность рассмотрения его жалобы при отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации административного правонарушения является несостоятельным, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи, а отсутствие в числе доказательств фото- и видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1, которая подтверждена имеющимся в деле доказательством: протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола им получена, что подтверждается личной подписью заявителя в соответствующей строке протокола.

Процедура составления протокола и вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В этой связи, действия инспектора при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья