Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление УФАС по РО №368 от 26.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №368 от 26.04.2010г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штраф в размере …рублей.

18.06.2010г. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №368 от 26.04.2010г., указав, что котировочная заявка включала все сведения, предусмотренные ст.44 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г., кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. постановление УФАС по РО №368 от 26.04.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» соответствовала ст.44 ФЗ-№94. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

Ивановская в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, ходатайство об отложении рассмотрения дела не завила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судом установлено, что 30.10.2009г. на официальном сайте Ростовской области Заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 36643М/ИКот «Покупка нового легкового автомобиля «…». Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла …рублей; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку Товара к месту поставки, разгрузку и транспортировку Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

К участию в названном запросе котировок, согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 90-36643М/ПОКот от 12.11.2009г., было допущено ООО «Авто-Ревю», в заявке которого было указано, что цена контракта будет включать в себя доставку. В заявке ООО «Авто-Ревю» цена была приведена без учета расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком и указанной в извещении, а значит, заявка ООО «Авто-Ревю» не соответствовала требованиям извещения.

Согласно п.3 ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

ООО «Авто-Ревю» данное требование Закона исполнено не было – котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что заявка ООО «Авто-Ревю» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления УФАС по РО №368 от 26.04.2010г. и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Однако, котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» была допущена к участию в запросе котировок неправомерно.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №90-36643М/ПОКот от 12.11.2009г.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.43-47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Малозначительным совершенное правонарушение не является, состав правонарушение является формальным и не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Кировским судом г.Ростова н/Дону при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 8.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья