Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Витас» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 06.08.2018 № 10-20/016015 руководитель ООО «Витас ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи службы № 23 по Ростовской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 06.08.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области решения судьи районного суда.

Заявитель в своей жалобе ссылается на допущенные при рассмотрении дела судьей процессуальные нарушения, связанные с извещением о времени и месте судебного заседания, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, а именно требования об уплате налогов № 789916, общая сумма задолженности ООО «Витас» по налоговым платежам по состоянию на 15.11.2017 составляет всего – 652.124, 76 рублей. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора). Срок погашения задолженности в соответствии с требованием № 789916 установлен налоговым органом 05.12.2017.

Таким образом срок давности привлечения к ответственности в августе 2018 года не истек.

Руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Также руководитель организации подписывает в установленных случаях бухгалтерскую отчетность (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и отчетность организации (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возожжены на руководителя организации положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Согласно имеющимся в деле документами лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Витас», - является ФИО1

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, приложенным к материалам дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 10-20/016015, требованием № 789916, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 24.08.2018 и другими материалами дела.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 06.08.2018 о признании руководителя ООО «Витас» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Витас» ФИО1 допущено не было. Судьей выполнены указания судьи Ростовского областного суда, изложенные в решении от 20.11.2018, в том числе установлен срок исполнения обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Приобщенная к жалобе справка не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, как следует из ее содержания, не является документом, подтверждающим исполнение обязанности по уплате налогов.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Витас» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: