Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 08.07.2010 года №557 и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 должностным лицом Ростовского УФАС 28.06.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.14.9 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 08.07.2010 года №557 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе поставлено требование об отмене постановления и решения ввиду неправильной оценки доказательств по делу, отсутствия состава правонарушении.

Защитник заявителя – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие ввиду надлежащего извещения.

Представителя УФАС по Ростовской области – ФИО3, ФИО4 в суд явились, просили постановление и решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения защитника и представителей государственного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 14.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановление и решение по делу, которые являются предметом обжалования, мотивированы тем, что состав вмененного правонарушения нашел подтверждение допустимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в Ростовское УФАС России поступили заявления ИП В. и ИП У. на неправомерные действия Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в предоставлении ООО «…» места для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, по адресу: (…) без проведения торгов, в связи с чем УФАС по Ростовской области 11.05.2010 года было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.15, ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции»..

Администрация Первомайского района 12.01.2010 года предоставила ООО «…» без проведения торгов места для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети: на основании договора на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети № 95 место по адресу (…) площадью … кв.м. и на основании договора на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети № 96 (фактический адрес …), чем нарушен порядок предоставления муниципальной преференции, установленный главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, информация о наличии торговых мест была предоставлена ООО «…» в приоритетном порядке, что создало преимущества в приобретении прав на торговые места.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии УФАС от 16.06.2010 года вступило в силу, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.06.2010 года в отношении должностного лица - Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судьей по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм, при наличии сведений о надлежащем извещении должностного лица ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя его представителя по доверенности.

В силу ст. 2 4.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» должностное лицо местного самоуправления - это выбранное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности местного самоуправления.

Согласно ст.51 Устава г.Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской -на -Доку городской Думы от 09.04.1996 № 211, Администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава, администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений. В соответствии со ст.52 Устава Глава районной в городе администрации назначается Мэром города и входит в состав Администрации города. Глава администрации района осуществляет на основе единоначалия и персональной ответственности руководство деятельностью районной администрации по выполнению решений городской Думы, постановлений и распоряжений Мэра города. Поскольку ФИО1 является Главой Администрации Первомайского района, в силу ст. 2.4. КоАП РФ он является должностным лицом.

Согласно п.15 Приложения №1 к постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 08.04.2005 года № 455 «Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и Администрациями районов города Ростова-на-Дону» полномочия по организации размещения и контролю за деятельностью комплексов лоточной торговли, мелкорозничной торговой сети на территории района возложены на администрации районов гор. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжение Администрации Первомайского

района гор. Ростова-на-Дону от 25.12.2009 года № 61 р «О заключении договоров на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Первомайского района в 2010 году», а также Договоры №№ 95, 96 были подписаны Главой Администрации Первомайского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Таким образом, должностным лицом УФАС судьей установлено, что должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

То обстоятельство, что согласно распоряжению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2009 года № 61 р «О заключении договоров на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Первомайского района в 2010 г.» на начальника отдела архитектуры возложена подготовка выкопировки и эскиза мест размещения ОМПТС; главный специалист по вопросам землеустройства должен произвести расчет платы за размещение ОМПТС; сектор по вопросам сферы обслуживания администрации района должен оформлять договоры на размещение объектов, оформлять свидетельства, осуществлять контроль за выполнением условий договоров, а контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на двух заместителей главы администрации, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения Главы администрации от административной ответственности за указанные выше действия, поскольку именно Глава администрации района несет персональную ответственность за руководство деятельностью районной администрации в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацией», Уставом г.Ростова-на-Дону.

На основании приведенных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 доказана, подтверждена материалами дела, его действия УФАС квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Выводы постановления и решения основаны на ст.14.9 части 1 КоАП РФ, а доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

По существу доводы жалобы повторяют утверждения первоначальной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, иная оценка доказательств заявителем не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Постановление и решение судьи соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являются достаточно мотивированными. С приведенной в них оценкой доказательств следует согласиться.

Проверка дела в полном объеме не дает оснований для того, чтобы согласиться с утверждением ФИО1 и его защитника о недостаточности материалов дела для квалификации действий заявителя.

При таком положении постановление и решение судьи как не противоречащие нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 08.07.2010 года №557 и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: