Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 12 мая 2021 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу решения, прекратив производство. Обращает внимание на то, что он не совершал каких-либо умышленных действий, направленных на повреждение опоры. Считает, что ответственность по содержанию имущества должен нести собственник столба – ОАО «РЖД». Отмечает, что в 2019 году было прекращено в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что он совершил выемку грунта из-под стойки опоры.

ФИО1, представитель ЦУ Ростехнадзора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по делу в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, просившей оставить вынесенные по делу решения без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 31 августа 2020 года около 09.30 часов в результате того, что А-образная опора №44, ранее окопанная им, получила крен, нижний провод воздушной линии электропередачи ВЛ 6кВ Владимир – Гороховец лег на Т-образную металлическую стойку, установленную ФИО1 в мае 2020 года на земельном участке для птиц под проводами указанной воздушной линии электропередач, в результате чего произошло однофазное замыкание на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021; протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 с фототаблицей и схемой; объяснениями Т, К от 31.08.2020 и С, Т1 от 04.09.2020; актом расследования отсутствия напряжения в воздушной линии 6 кВ по станции Второво от 31.08.2020; свидетельством о государственной регистрации права на воздушную линию 6 кВ Владимир – Гороховец, принадлежащей ОАО «РЖД»; выпиской из ЕГРН о принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на территории которого находится линия электропередачи.

Проанализировав указанные доказательства, а также иные материалы дела, должностное лицо ЦУ Ростехнадзора, с выводом которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт отказа в возбуждении в отношении ФИО1 в 2019 году дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ в настоящее время.

Кроме того объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, может выражаться не только в умысле, но также в совершении каких-либо неосторожных действий (бездействий).

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, были предметом проверки как должностного лица ЦУ Ростехнадзора при рассмотрении дела, так и судьи районного суда при разрешении жалобы, и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в состоявшихся актах. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Определяя размер назначенного административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, должностное лицо не установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным обстоятельствам по делу, а также с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение по делу являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 12 мая 2021 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова